内地与香港在法律上的差异及解决方法(doc 189页)
内地与香港在法律上的差异及解决方法(doc 189页)
第十章内地和香港在法律上的差异及其解决第一节内地与香港在公司法上的差异及解决
一、两地公司法上的差异
(一) 公司类型
内地的公司法主要规定了两种公司类型，即有限责任公司和股份有限公司。这两种公司均以公司的全部资产为限对外承担责任，在股东人数、设立方式、注册资本、审批过程等方面存在着较大的差异。对于前者的要求相对而言更为宽松。除了国有独资企业和外商独资企业外，内地的公司法并不将仅有一个投资主体的企业视为公司，而另由《中华人民共和国个人独资企业法》对之进行约束。另外，个人合伙也因其对外承担无限责任而被排斥于“公司”的范畴之外。
香港的公司法则将公司分为无限责任公司、担保有限公司和股份有限公司。依据《公司条例》，无限责任公司即对其债务承担无限责任的公司。担保有限公司则是指公司成员仅以其在公司的章程大纲中承诺的在公司清算时对公司的债务承担责任的公司。该种公司日常运营所需资金则通过其他方式募集。股份有限公司则定义为公司成员以其所持有的股份的未缴款项(如有)为限对公司承担责任。除此之外，对于股东人数、注册资本并没有更为具体的规定。可见香港的公司分类是以公司成员与公司之间的法律责任为依据划分的。此外，所述的三类公司都可分为私人经营和公开经营两大类，均以公司是否限制股东转让股份的权利及是否可以公开招股为划分依据。相比较而言，私人经营的股份有限公司类似于内地的有限责任公司，而公开经营的股份有限公司则类似于内地的股份有限公司。鉴于本文的目的，此后行文中所称香港的公司均为公开经营的股份有限公司。
(二) 注册资本(核定资本)
现代公司制度的“资本三原则”即“资本确定原则”、“资本维持原则”和“资本不变原则”在两地的公司法中都有所体现，但适用程度有所不同。所谓“资本确定原则”是指公司章程中应当明确公司资本总额，并应缴足、募足。内地的公司法严格遵循这一原则，不仅根据公司的类型和行业确定了公司章程中应当确定的注册资本的最低限额，同时还规定只有公司股东实际缴纳的、并经验资的实收股本达到了公司
章程规定的数额，公司才可登记注册、正式成立。唯一的例外是依据三资企业法
成立的中外合资经营企业、中外合作经营企业和外商独资经营企业。此三类企业如果为有限责任公司的，则可先办理工商注册登记，只需其股东于取得营业执照后的3个月内缴清一定比例的第一期出资，并在营业执照签发后的2～3年内缴清全部出资。而香港公司法的相应规定则简单很多。仅要求公司的章程大纲中确定一定数额的核定资本，而不要求在注册之前这些资本都已经缴足，只要公司收到的股本数额达到最低限度的法定资本即可开业，对于尚未缴纳的股款则构成股东对公司的债务，依公司章程的规定或公司的实际营运状况由董事会决定随时催缴。“资本维持原则”则是指公司成立后应努力使其实有资本与已确定的注册资本相一致。为了这一目的，内地公司法对成立后的公司明确了若干禁止性的规定，如严格限制公司购回其本身的股份，禁止公司在提取法定公积金之前以公司税后利润分配股息及红利，甚至还规定了股东抽逃出资的刑事责任。香港公司法则没有那么多的规定，只着重于公司购回本身股份的规范，这将在下一节的有关内容中详述。“资本不变原则”则是指非经法定或规定的程序，公司不得改变其章程中确定的注册资本的数额。两地的公司法都规定要改变注册资本(核定资本)的数额必须由股东大会作出决议并修改章程，作变更登记。内地同样要求申请登记的变更后的注册资本必须是实缴资本。
(三) 设立方式和程序
内地公司法规定公司的设立方式是两种，即发起设立和募集设立。前者既适用于有限责任公司，也适用于股份有限公司，是由股东或发起人认缴公司全部的股本而使公司设立的方式，后者则只适用于股份有限公司，即由发起人认购公司应当发行的股份的一部分，其余股份向公众募集的公司设立方式。目前，公司法规定的发起人认购的股份不得少于公司发行的股份总数的3 5％。而香港的公司仅认可了一种设立方式，即募集设立，但对于发起人是否必须认购股份数额和认购的数额没有任何限制。
同样是募集设立，但两地的公司法对于介入的政府部门和必要环节的要求和规定相差甚远。在内地，首先经行政主管部门审核并报国务院授权部门或省级人民政府批准股份有限公司的设立，而后再由国务院证券监督管理部门对公司提出的公开募集股份的申请作出批复，只有发起人认缴的股份和公开招募的股份都缴足并经验资后，公司登记机关才会接受公司的注册申请，予以登记。而香港公司法只要求公司向公司注册署提交章程大纲和章程细则及其他有关文件申请注册登记即可，即使须向公众募集股本，也不必再取得其他政府部门的批准和许可，而由香港联合交易所(以下简称“联交所”)对证券的发行进行审查，这在很大程序上缩短了公司成立所需花费的时间，使得公司可以尽快开展日常经营活动。
(四) 公司的组织结构
内地将公司组织结构划分为三个层次。第一个层次是股东大会，这是公司最高权力机构，决定公司经营和发展的重大事宜和重要的人事任免。第二个层次是董事会或执行董事，这是公司的业务执行机构。第三个层次是总经理，这是负责公司日常经营的管理机构。这三个层次以外另设有监事会或监事，对董事会及总经理的日常决策和职权行为进行监督，以维护股东利益。而香港公司法律规定的公司内部机构则较为简单，通常只有股东大会和董事(会)。总经理一职多由执行董事兼任，不设监事(会)。而董事会的组成中不同于内地的是独立非执行董事的设置。独立非执行董事一般不直接参与公司的日常运作，但可向董事会提出其意见，维护公众股东在公司的利益，并在股东大会作出重大决策前或公司内部管理发出冲突时向少数股东提供建议。此外，香港公司通常还设有公司秘书一职，专事各类公司文件、记录的制作和保存。
以各组织机构的职责规定来看，内地侧重于对各个机构间的职权划分及相互制衡。但无论是从条法陈述还是从实践操作方面来看，董事会并未能发挥其决策职能，相对的，却是总经理拥有过多的自由决策权，在公司管理中起着举足轻重的作用。同时，监事机构则因缺乏真正的任免权和其他进行补救及处罚的权利而难以形成可与董事(会)、总经理相制衡的力量，从而使得这一机构形同虚设。而香港公司法律则以董事中心主义为原则确定各机构组成人员的权利和义务。
董事中心主义在强调董事职权的同时，也加重了董事的责任，并确立了诸如董事在履行职责时的诚信原则、以公司利益为重的原则、合理审慎的原则、合法原则等基本原则，要求董事在处理公司事务时必须为了公司的利益而行使其权力。董事责任和义务的细化是香港与内地在公司法上的又一大区别。尽管确立了前述若干原则，香港公司法和证券法仍对董事义务作了非常详尽地说明，如董事对于公司财产的小心保管和妥善运用的义务、对于公司事务的谨慎处理义务等等。同时，两地都对公司于董事违反其义务时可采取的救济措施进行了规定。如公司的撤销权等。但同时也面临公司如何行使其权利，得到相应救济的问题。尤其当多数股东不愿代表公司行使上述权利时，少数股东就很难维护公司甚至自己的利益。香港通过判例确定少数股东只有待多数股东拥有并行使或可能行使控股权以阻止其提出正当诉讼时，方可代表公司提起派生诉讼，但在实际操作中也存在很多问题。香港公司法对于公司高级管理人员资格要求也较高，这在证券法规定中也多有体现。如创业板市场的上市规则的第五章就详细
罗列了对在创业板市场上市的公司的高级管理人员的要求，与内地有关规定相比，除了共同的一些禁止性规定外还对其个人素质和专业水准提出了相应的要求，并确定了他们作为公司的高级管理人员应当持有相当比例的本公司股份，以保证公司的管理可以得到稳定、持续地发展。而这些规定对于内地公司尤其是民
营企业来说，意味着要对本公司的管理层进行较大的整治和改动，才能符合上市规则的要求。
(五) 股东权利的保护
1. 不同类别股东权利的保护。股东权利是股份持有人依据所持有的股份享有的权利。根据股东权利的不同，股份可分为优先股、普通股、后配股等。优先股代表的是没有表决权但可优先分配股息和红利的股东权利；普通股代表的则是一种最普通、最一般的带有表决权的股东权利，股份有限公司的大部分股份为普通股；后配股则代表了一种于普通股持有人分配了股息和红利后再行予以分配的股东权利，一般较少有国家允许公司发行后配股。除了此种分类以外，股份还可依发行对象及发行地的不同分为A股、B股、H股等等。
内地的公司法仅对普通股持有人的权利予以明确规定，包括股息分配请求权、剩余财产分配请求权、新股认购请求权、知情权、表决权等等。但对其他类别的股东权利并没有明确的限定。而香港公司法则对于不同的股东权利作了较为明确的规定。
2．公司组织机构对股东权利的保护。
(1) 股东大会。两地公司法都对股东实现其股东权利的途径—股东大会的召开程序和职责作了较为明确的规定。但相对而言，内地公司法的规定不够完善，例如其规定持有公司1 0％以上股份的股东提出申请，董事会应召集临时股东大会，但对于董事会拒绝召集未提出任何补救措施，而香港公司法则允许提出申请的股东于董事会拒绝后自行召集临时股东大会，从而进一步保障了股东权利的实现。
(2) 董事(会)。鉴于董事(会)在公司组织结构中的重要地位，两地法律都对董事的权利作了相应的限制。内地法律从保留公司利益出发，侧重对董事损害公司利益的行为的禁止。而香港则要求董事承担更多的责任和义务。如董事应谨慎、合理地执行公司业务，若因其疏忽，而使公司蒙受不必要的损失时，失职的董事亦将承担相应的责任。同时基于对公众股东的保护，董事须披露事项也较内地多，而且董事还须对向公众股东披露的文件内容的全面性、真实性负责，且即使所涉及的不真实是由于董事的疏忽、大意造成的。董事仍应对依赖此失实文件而致受损的公众股东承担责任。
3. 多数股东的权利限制。正如上文所说，董事作为公司日常经营者，必须对公司承担许多责任，如诚信原则，其代表公司所为的任何行为都必须从公司的利益出发。但股东并不受此限，即当公司利益与股东个人利益发生冲突时，股东没有义务必须为公司的利益作出相应的决议，而有可能为了实现自己的利益做一些可能损害公司利益的行为。而多数股东是最有可能做到这一点的，因其掌握着
带有表决权的公司股份中的多数，易操纵股东大会通过对其较为有利的决议。同时随着越来越多的人进入证券市场，这意味着公司公开发行的股份会分散在更多人的手中，因此所谓多数股东并不一定需要真正持有公司股份中5 0％以上的股份。在这种情况下，对多数股东权力的行使进行合理制约，并为少数股东提供相应的救济手段还是非常必要的。在内地的公司法中，有这样一条规定，即当股东大会决议违反法律、行政法规、侵犯股东合法权益的，股东有权向人民法院提起该违法行为和侵害行为的诉讼。鉴于决议的通过通常由于得到了多数股东的支持，因此这条规定可以被认为是为少数股东提供的民事救济手段。但除此之外，内地公司法中少有看到其他对多数股东的权力进行制约的条款。香港则由许多已成为先例的案例确定了一个原则，即股东也应出于公司利益诚实地作为，并尽量从公司的利益出发行事，而一旦多数股东违反这一原则，通常就被认为是“对少数股东的欺诈”的行为，少数股东即可提出异议，对于这种异议的提出人并没有表决权上的限制。
(六) 公司的财务、会计
两地的法律在这方面确立了若干相同的原则，例如财务会计报告的公开原则，财务会计报告须由注册会计师(核数师)制作的原则。但是也存在着不同，如两地所确定的财务会计制度的基础不同，内地适用的是财政部公布的会计准则，而香港运用的是香港会计师公会发布的《标准会计实务说明》，或国际会计标准委员会发布的《国际会计准则》，两种会计准则在编制方式、计算方法等方面都有所不同。其次内地确定了法定公积金、公益金提取制，而香港在资本公积金的提取方面没有非常明确的要求。再次，香港对于核数师的聘用、解聘和离任有很严格的程序要求，并对其权利和职责作了明确的规定，这是内地法律所欠缺的。
(七) 公司的合并与分立
两地在这方面的差异主要存在于公司的合并方面，尤其关于以收购方式达成的公司合并，两者差距甚远。由于香港在这方面的发展较早于内地，其规范的缜密性亦高出一筹。为了行文上的方便，这方面的内容将限于合并中的收购，并将在下一节中详述。
(八) 公司的破产和清算
1. 内地的公司法规定公司不能清偿到期债务，可依法宣告破产。但内地的破产法很不完善，完整的法例只有适用于全民所有制企业的《中华人民共和国企业破产法(试行)》，除了全民所有制的国有公司以外的所有公司的破产程序仅适用以一审终审的特别程序列明于民事诉讼法的企业法人破产还债程序。香港则有专门的破产条例对所有公司及个人的破产制定了非常细致的规定。
2. 破产程序。内地破产法规定只有在公司资不抵债时，债权人或债务人才
可提出破产申请。而香港法则规定只要出现其所列的破产行为，债权人或债务人即可提出破产申请，而此破产行为的范围则远远不只资不抵债一种，通常都是债务人为逃避债务而为的带有欺诈性的行为。此外还可由官方提出刑事破产。香港破产法在破产程序方面与内地的不同还包括法院签发接管令接管债务人财产；债权人在债务人被宣告
破产后仍可接受后者提出的和解协议和安排方案；附条件的债权不列入破产债权、破产的抵押或担保物亦不列入破产财产；法庭和财政司就破产程序所发各种命令均可上诉等等。
3. 债权人的保护：香港破产法非常注重对债权人的保护，如详细规定了每一种可得到优先受偿的债务，尤其是债务人员的工资、福利甚至包括抚恤金、养老金等等的安排，对于债务人一些处置财产行为的无效规定及对破产犯罪行为的规定等都从不同角度保护债权人的合法权益，而内地则少有此类规定。
4. 破产法的差异对香港上市的境内企业的影响。由于适用法律的不同，首先会造成一些在内地不会被提起破产的行为在香港被提起破产申请。其次，香港法院就破产申请所签发的接管令可能会对企业的日常经营产生影响。再次，清偿顺序上的差异及破产债权债务的不同认定，会产生不同的后果。
此外，还有许多矛盾，因此如何适用两地的破产法是一个亟待解决的问题。
以上是对两地公司法各方面进行了简略的分析，对于一些虽规定于公司法中但涉及公司股票发行和交易的内容则将在下一节中详述。
二、两地公司法差异的解决
1. 由上文可知，内地和香港在公司法律规范方面存在着许多不同之处，而这些差异对于已经和将要在香港上市的境内公司(以下简称“香港上市的境内公司”)来说是有一定影响的，尤其是在联交所和创业板的上市规则中所包含的对于公司的要求必然将适用于香港上市的境内企业。有鉴于此，国务院证券委及中国证监会分别于1 9 9 4年和1 9 9 5年出台了《关于执行〈到境外上市公司章程必备条款〉的通知》和《到香港上市公司公司章程必备条款》(以下简称“必备条款” )，以弥补两地法律间的距离。
2. 《必备条款》对于内地公司法的补充和修改在于：
(1) 明确了公司普通股股东的权利和义务，增加了保护类别股东的权利的相应内容。从保护少数股东出发，明确了控股股东及其权利限制，即控股股东是其单独或与他人一致行动时，可以选出半数以上的董事；或可以行使3 0％或以上的表决或可以控制该表决权的行使；或持有公司发行在外3 0％或以上的股份；或以其他方式在事实上控制公司。控股股东在行使其股东权利时，不得因行使表决权在免除董事、监事以公司最大利益为出发点行事的责任，批准董事、监事以
浅析内地与香港民商事管辖权冲突问题
《香港法律制度专题研究》 论文 2009级法学专业 刘畅
浅析内地与香港民商事管辖权冲突问题 香港回归后，依照“一国两制”原则，内地与香港属同一主权之下，但是香港依照《中华人民共和国香港特别行政区基本法》享有独立行政权、司法权和终审权，内地与香港实施不同的法律制度和社会制度。因此，香港与内地的民商事法律冲突不可避免，包括管辖权冲突、法律适用冲突和判决的承认与执行的冲突。管辖权的确定可以影响到法律适用、可以影响到判决的承认与执行，进而影响当事人之间的实体权利义务。因此，如何协调和解决两地民商事管辖权的冲突，已不仅仅是增进两地司法合作或学术界讨论和证明的理论课题，还是有效消除涉港民商审判工作中的现存障碍以及如何更公正、更有效率地维护当事人合法权益的现实问题。 一、内地与香港关于涉两地民商事诉讼管辖权冲突的规定 （一）内地关于涉港民商事诉讼管辖权制度的规定 1.涉港民商事诉讼管辖权的相关规定主要体现在最高人民法院的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》（以下简称为《纪要》）和《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》（以下简称为《解答》）中。根据《解答》的规定：审理涉港经济纠纷案件，在诉讼程序方面按照民事诉讼法关于涉外民事诉讼程序的特别规定办理；在实体方面，按照民法通则第八章涉外民事关系的法律适用和涉外经济合同法
第五章的规定，应适用香港、澳门地区的法律或外国法律的，可以适用。 根据上述规范性文件的规定，内地法院行使涉港民事诉讼管辖权参照涉外诉讼处理。此外，对涉港合同案件、侵权案件和离婚案件等实行特别管辖。 2.肯定平行诉讼，并规定内地诉讼具有优先效力。 （1）平行诉讼，是指相同当事人就同一争议基于相同事实以及相同目的在两个以上的的国家或地区进行诉讼的现象。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）规定：“中华人民共和国人民法院和外国法院都有管辖权的案件，一方当事人向外国法院起诉，而另一方当事人向中华人民共和国人民法院起诉的，人民法院可予受理。判决后，外国法院申请或者当事人请求人民法院承认和执行外国法院对本案作出的判决、裁定的，不予准许；但双方共同参加或者签订的国际条约另有规定的除外。”此外，最高人民法院在《纪要》中也指出，“凡中国法院享有管辖权的涉外、涉港澳经济纠纷案件，外国法院或者港澳地区法院对该案的受理，并不影响当事人就同一案件在我国人民法院起诉，但是否受理，应当根据案件的具体情况决定。”这说明我国对于涉外平行诉讼是基本肯定的，并规定国内诉讼具有优先效力。对于当事人提起的涉港平行诉讼则不加限制。 3.承认协议管辖
关于香港与内地税收协定与内地相关法规的对比分析
股权转让和股息分红中税收协定的对比分析 一、股息红利所得 国内法的规定： 依据《企业所得税条例》规定：股息、红利等权益性投资所得，按照分配所得的企业所在地确定收入来源地。同时，根据《企业所得税法》的规定，非居民企业（香港公司）取得来自中国境内的所得需要交纳企业所得税。国税发2009年3号文也明确规定非居民企业（香港公司）取得来源于中国境内的股息红利等收益，需由负有支付相关款项义务的单位或者个人代扣代缴企业所得税，因此香港公司从内地企业取得的股息红利所得将会被认定为其从境内取得的所得，进而需要代扣代缴企业所得税。 同时根据外管局以及银行的相关规定，在分配股息红利对境外付汇时，需要提供税务机关的相关纳税证明，如无法出具相关证明，则无法对外付汇。因此无论是否需要纳税，如果需要对外分红则必须取得税务机关的相关证明。 另外，国税函2009年81号文规定，所有能享受股息红利税收协定优惠的前提是非居民企业（香港公司）必须被认定为受益所有人。 税收协定的规定： 关于股息红利所得根据《香港与内地税收协定》第十条规定： （一）、一方居民公司支付给另一方居民的股息，可以在该另一方征税。 （二）、然而，这些股息也可以在支付股息的公司是其居民的一方，按照该一方法律征税。但是，如果股息受益所有人是另一方的居民，则所征税款不应超过： ①如果受益所有人是直接拥有支付股息公司至少25%资本的公司，为股息总额的5%； ②在其它情况下，为股息总额的10%。 以上条款我们可以理解为： ①香港公司从内地公司取得的股息红利所得可以在香港纳税（根据香港税法的一般规定，其从境外取得的收入免税）。但是，因为文件规定的是“可以”，也就是说内地也有征税权，按照内地税务机关的一般做法，如果其有征税权基本都会行使其征税权。
内地与香港民事诉讼管辖权的冲突及解决方法
「内容提要」香港和内地虽属同一主权国家，却分属不同的法域，两地之间的民事诉讼管辖权冲突难以避免。对涉港民事诉讼的定性模糊，完全肯定平行诉讼以及现有规定的不明确等缺陷的存在，给两地正常的民商事交往带来很大的负面影响。本文提出了应当科学定位涉港诉讼，主要通过司法协商途径解决涉两地民事诉讼管辖权冲突，并对一些具体问题的解决提出了自己的看法。 根据《中华人民共和国香港特别行政区基本法》（以下简称《基本法》）的规定，香港回归后原有的资本主义法律制度除与《基本法》相抵触的以外仍然有效，香港法院对香港特别行政区的除涉及国防和外交等国家行为外的所有案件都可行使审判权。这就在客观上使我国存在不同的法域，在两地不断频繁和深入的民商事交往中，分属不同法域的内地和香港之间的区际民商事法律冲突也就不可避免。通常来讲，民商事法律冲突主要包括管辖权冲突、法律选择和司法协助三个基本问题，其中管辖权冲突又是基本问题中的基本问题。因为它既关系到司法主权问题，又涉及到实体法律的适用和法院判决能否得到承认和执行，同时也是任何一个民商事案件程序中都要首先解决的问题。内地与香港都有涉及外国的民事诉讼所适用的程序规则，但均未制定或完善审理区际案件的程序规则。由于内地和香港解决涉外民事案件的相关实体法和程序法都存在着较大的差异，对于当事人而言，同一纠纷选择在内地进行诉讼或在香港进行诉讼，可能会有不同的结果，这种情况下，出现“挑选法院”和“一事两诉”等现象就难以避免。这些冲突的存在，会对内地和香港之间正常的民商事交往产生不利影响，大而言之将会影响到“一国两制”在香港的实施效果和香港的繁荣与稳定。所以，认真探讨两地之间民事诉讼管辖权方面存在的冲突，进而提出有效的解决方法，就显得非常必要。 一、内地和香港处理涉两地民事诉讼管辖权冲突的规定 （一）香港涉外民事诉讼管辖权制度的规定 香港法律将涉外民事管辖权区分为对人诉讼的管辖权和对物诉讼的管辖权。从总体上看，无论是对人诉讼还是对物诉讼，香港法院在行使管辖权时都必须对该案件有实际的支配力。其中对人诉讼，是指直接针对某一个人的诉讼，旨在通过法院责成某人为或不为某项行为。这种诉讼一般只拘束诉讼当事人。根据香港法律的规定，被告身在香港，而法院的起诉文件能在香港送达被告，或被告自愿接受香港法院的管辖权，或在香港以外的地方，而法院根据《最高法院规则》第11条之规定，批准将起诉文件于外地送达被告等三种情况下香港法院可就对人诉讼行使管辖权。从上我们不难看出，对于对人诉讼，香港法院不是根据双方当事人的国籍、住所、居所或诉因的性质，而是从“有效”原则出发来决定自己的管辖权的。所谓对物诉讼，是指原告请求法院维护其财产权益的诉讼形式。与对人诉讼只拘束诉讼当事人不同，对物诉讼除了拘束诉讼当事人以外，还可以拘束有关的第三人。对物诉讼主要包括决定物之所有权或其它权利的诉讼、海事诉讼和有关身份行为的诉讼。其中前两种对物诉讼也采取按“有效”原则确定法院的管辖权。对关于身份行为的诉讼，香港法院一般根据当事人的住所地或经常居住地是否在香港来决定它是否具有管辖权。① 由于受英国冲突法的影响，香港的冲突法对国际冲突法和区际冲突法也不作区分，所以香港冲突法对涉外民事诉讼管辖权的规定也应当适用于涉大陆民商事案件。此外，根据《基本法》第19条第2款的规定：香港特别行政区法院除继续保持香港原有法律制度和原则对法院审判权所作的限制外，对香港特别行政区所有的案件均有审判权。这里的所有案件显然也
我国大陆与香港婚姻家庭制度的区际法律冲突及法律适用
我国大陆与香港婚姻家庭制度的区际法律冲突及法律适用 副标题：我国大陆与香港婚姻家庭制度的区际法律冲突及法律适用 作者：佚名文章来源：本站原创点击数：720 更新时间：2010-12-5 10:36:55 [内容提要] 作者在阐述我国大陆与香港婚姻家庭制度区际法律冲突产生的根源及解决原则的基础上，认为对结婚的法律适用应分别考虑结婚的实质要件和形式要件的准据法；对离婚的法律适用应适用法院地法。对夫妻关系的法律适用，按夫妻关系有最密切关系的法律；对婚生子女关系的确认，应适用更有利于子女系婚生的法律；对非婚生子女的准正，适用更有利于非婚生子女准正的法律；对收养关系，应分别适用收养实质要件和形式要件的准据法。此外，作者还就同居、无效婚姻及离婚效力的法律适用进行了探讨。 [关键词]：婚姻制度法律冲突准据法法律适用 婚姻家庭关系是人类最持久的社会关系，这种产生于生产、交换和消费发展一定阶段上的产物，从来都处于一处相对变动的状态。由此而产生的用法律形式确定下来的各种权利和义务对社会的进步，生产的发展和民族繁衍都有直接的影响。可以说，人类社会的每一次变革，都毫无例外地给婚姻家庭提出了新的要求，注入了新的内容，更新了新的观念。作为“一国两制”首先和必然的结果，香港和澳门的回归使得一国之内两种不同性质的法律制度并存。反映在婚姻家庭制度方面，就是使我国领域内存在平等而又彼此不同的法律区域或者说法域，并由此产生不同法域之间关于婚姻家庭制度的法律冲突。法律冲突，本是国际私法中的一个重要概念。在我国婚姻家庭制度这一范畴，不妨名之为“婚姻家庭制度的区际法律冲突”，这种冲突包括司法管辖权的冲突、法律适用上的冲突及执行上的冲突。妥善地处理好这种区际法律冲突，不仅仅是一个需要着重研究的理论问题，而且还是一个迫切需要研究的现实问题。 一、我国婚姻家庭制度区际法律冲突的根源 大陆与香港婚姻家庭制度的主要冲突，就其根源而论，可以归结为以下几个方面： 其一，大陆和香港的社会制度和意识形态上的差别是导致我国婚姻家庭制度区际法律冲突的最主要的原因。社会经济基础决定了婚姻家庭关系的性质和特点。社会经济基础对婚姻家庭关系的要求必然会在上层建筑领域中相应地表现出来，其中表现为由各种行为规范所构成的有关婚姻家庭制度，反映和确定的是一定社会中占统治地位的婚姻家庭形态。这就是说上层建筑包括意识形态对婚姻家庭制度也具有重要影响，这一点在政治、法律、道德等领域内表现得特别明显。由于婚姻家庭问题与建立在社会经济基础上的财产法和继承法都有密切的联系。以结婚为中心而衍生的一系列法律问题，如夫妻关系是否成立或解除、子女是否系婚生、夫妻之间相互的权利和义务等等，虽然主要反映在有关的当事人之间的身份关系上，但由此而涉及到的一系列财产权利，却最终与国家和统治阶级的经济利益发生内在联系。 大陆的婚姻家庭制度，受大陆社会的经济制度、政治制度和政治思想的强烈影响，与社会制度相辅相成的道德体系中包含的大量有关婚姻家庭的信念和行为规则，对婚姻家庭制度的影响也十分巨大。另外，在现实的社会条件下，大陆各民族在长期的生活实践中所形成的风俗习惯，对婚姻家庭制度的影响也不可忽视。所以，在大陆虽然有着同样的经济基础，众多民族在婚姻家庭制度上也呈现了各自不同的特点。但这些特点，也只是民族自治地方人民代表大会和它的常务委员会依据婚姻法的原则，结合当地民族婚姻家庭的具体情况所制定的某些变通的或者补充的规定时才产生的，与我国的整个社会制度是相适应的。 香港是资本主义制度，大体上是以个人自由主义思想为指导的法律。香港的法律承袭于英国，以英国法为主导地位的普通法法制原则，在香港被强占以后的一个半世纪中始终支撑并引导着香港法律的发展，这其中还夹杂着香港法律自身发展和中国旧例及传统习惯在香港法律中的残存。
内地与香港在法律上的差异及解决方法(doc 189页)
内地与香港在法律上的差异及解决方法(doc 189页)
第十章内地和香港在法律上的差异及其解决第一节内地与香港在公司法上的差异及解决 一、两地公司法上的差异 (一) 公司类型 内地的公司法主要规定了两种公司类型，即有限责任公司和股份有限公司。这两种公司均以公司的全部资产为限对外承担责任，在股东人数、设立方式、注册资本、审批过程等方面存在着较大的差异。对于前者的要求相对而言更为宽松。除了国有独资企业和外商独资企业外，内地的公司法并不将仅有一个投资主体的企业视为公司，而另由《中华人民共和国个人独资企业法》对之进行约束。另外，个人合伙也因其对外承担无限责任而被排斥于“公司”的范畴之外。 香港的公司法则将公司分为无限责任公司、担保有限公司和股份有限公司。依据《公司条例》，无限责任公司即对其债务承担无限责任的公司。担保有限公司则是指公司成员仅以其在公司的章程大纲中承诺的在公司清算时对公司的债务承担责任的公司。该种公司日常运营所需资金则通过其他方式募集。股份有限公司则定义为公司成员以其所持有的股份的未缴款项(如有)为限对公司承担责任。除此之外，对于股东人数、注册资本并没有更为具体的规定。可见香港的公司分类是以公司成员与公司之间的法律责任为依据划分的。此外，所述的三类公司都可分为私人经营和公开经营两大类，均以公司是否限制股东转让股份的权利及是否可以公开招股为划分依据。相比较而言，私人经营的股份有限公司类似于内地的有限责任公司，而公开经营的股份有限公司则类似于内地的股份有限公司。鉴于本文的目的，此后行文中所称香港的公司均为公开经营的股份有限公司。 (二) 注册资本(核定资本) 现代公司制度的“资本三原则”即“资本确定原则”、“资本维持原则”和“资本不变原则”在两地的公司法中都有所体现，但适用程度有所不同。所谓“资本确定原则”是指公司章程中应当明确公司资本总额，并应缴足、募足。内地的公司法严格遵循这一原则，不仅根据公司的类型和行业确定了公司章程中应当确定的注册资本的最低限额，同时还规定只有公司股东实际缴纳的、并经验资的实收股本达到了公司 章程规定的数额，公司才可登记注册、正式成立。唯一的例外是依据三资企业法
香港与大陆雇佣条例对比 浅析
香港与大陆雇佣条例对比、浅析 贸易的世界一体化使我们不得不对不同的劳动法规要有所了解，对企业如是，对员工也如此。劳动法规在两岸三地叫法不一样。在大陆主要法律规范是《中国人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）及其配套法规，在香港册叫《雇佣条例》及其配套法规。我们将从四个方面入手来在二者之间进行一个简要的分析与对比。 一、适用范围 从表格中我们会发出一个疑问，那就是在华就业的外国人是否适用本法。如果是，那么很多地方法规规定在华就业的外国人不参加社会保险，这与《劳动法》是有冲突的。如果不是，那么与《劳动法》所表述的范围的是矛盾的。 二、社会保险
从此表格我们可以发现，二者相较而言，香港的保险制度更加贴近市场化，且企业的自主性较大；而大陆的保险制度更加的贴近政府的宏观控制，在一定程度上可以更大力度地保证个人的保险基金。内地社保改革已多年，但问题仍很多。首先是大锅饭问题，其次是基金运作没有市场化，再者项目繁多，企业不堪重负，有的地方法规不合理。据此，我更认为香港在这方面有更好的一个体制，企业较大的自主性可以使行业间显现出企业间的不同之处，从而进行对优秀人才的吸引，在此种制度下，企业与市场会更加的充满活力与良性竞争。
我们可以很明确的感知到不管是香港还是大陆都十分注重对雇员的保护，在一定程度上都给予了雇员较好的基本保证。但在二者相比之下，则香港方面的法规更加的具体完善，而从实际操作上来观察，大陆的企业也很少严格根据法规而执行上述活动，监管力度尚且不足，需要随着市场化的进一步发展而不断地完善与细化相关政策法规，并且营造一个具有强力监管性的市场氛围。 四、休假
内地与香港在法律上的差异和解决方法
第十章地和在法律上的差异及其解决 第一节地与在公司法上的差异及解决 一、两地公司法上的差异 (一) 公司类型 地的公司法主要规定了两种公司类型，即有限责任公司和股份。这两种公司均以公司的全部资产为限对外承担责任，在股东人数、设立方式、注册资本、审批过程等方面存在着较大的差异。对于前者的要求相对而言更为宽松。除了国有独资企业和外商独资企业外，地的公司法并不将仅有一个投资主体的企业视为公司，而另由《中华人民国个人独资企业法》对之进行约束。另外，个人合伙也因其对外承担无限责任而被排斥于“公司”的畴之外。 的公司法则将公司分为无限责任公司、担保和股份。依据《公司条例》，无限责任公司即对其债务承担无限责任的公司。担保则是指公司成员仅以其在公司的章程大纲中承诺的在公司清算时对公司的债务承担责任的公司。该种公司日常运营所需资金则通过其他方式募集。股份则定义为公司成员以其所持有的股份的未缴款项(如有)为限对公司承担责任。除此之外，对于股东人数、注册资本并没有更为具体的规定。可见的公司分类是以公司成员与公司之间的法律责任为依据划分的。此外，所述的三类公司都可分为私人经营和公开经营两大类，均以公司是否限制股东转让股份的权利及是否可以公开招股为划分依据。相比较而言，私人经营的股份类似于地的有限责任公司，而公开经营的股份则类似于地的股份。鉴于本文的目的，此后行文中所称的公司均为公开经营的股份。 (二) 注册资本(核定资本) 现代公司制度的“资本三原则”即“资本确定原则”、“资本维持原则”和“资本不变原则”在两地的公司法中都有所体现，但适用程度有所不同。所谓“资本确定原则”是指公司章程中应当明确公司资本总额，并应缴足、募足。地的公司法严格遵循这一原则，不仅根据公司的类型和行业确定了公司章程中应当确定的注册资本的最低限额，同时还规定只有公司股东实际缴纳的、并经验资的实收股本达到了公司 章程规定的数额，公司才可登记注册、正式成立。唯一的例外是依据三资企业法成立的中外合资经营企业、中外合作经营企业和外商独资经营企业。此三类企业
内地澳门继承制度之法律冲突及其救济
1999年澳门回归祖国之后，内地与澳门人民之间的民商事往来更为密切，跨法域「1」的民商事法律关系日益增多，继承事项亦不例外。由于内地与澳门在继承问题上的实体规则规定不同，并且解决继承问题实体规则冲突的冲突规则的规定也不相同，因此，继承问题的法律冲突不仅体现在实体规则方面，亦体现在冲突规则方面。如何有效解决继承问题的法律冲突，不仅涉及两地人民正当权益的合理保护，更关涉到“一国两制”基本国策的实施保障与祖国统一目标的实现。 一、内地澳门继承制度实体规则之冲突 内地继承实体法律制度主要规定在1985年《中华人民共和国继承法》，1986年《中华人民共和国民法通则》，以及相关的司法解释中，1985年《继承法》共5章，37个条文，规定得比较原则。澳门继承实体法律制度主要体现在1999年《澳门民法典》第五卷《继承法》中，共四编，297个条文，规定得非常详尽。以下就内地、澳门继承实体法律制度的主要不同方面作一简单比较。 （一）法定继承制度之冲突 法定继承，又称无遗嘱继承，指按照法律规定的继承人范围、继承顺序和继承分配份额进行继承的制度。「2」法定继承的核心问题是法定继承人的范围以及继承的顺序。根据内地继承法第10条的规定，法定继承的顺序如下，第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姊妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。此外，该法第12条规定：丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。澳门民法典第1973条规定：可继承遗产之人依下列顺序而被赋权继承：a）配偶及直系血亲卑亲属；b）配偶及直系血亲尊亲属；c）与死者有事实婚关系之人；d）兄弟姊妹及其直系血亲卑亲属；e）四亲等内之其他旁系血亲；f）澳门地区。从上述规定可以看出，澳门继承法规定继承人范围远远大于内地的规定，其继承顺序有6个，并且澳门特区政府作为最后继承人，可以继承在澳门的无人继承的财产。关于这一问题，内地继承法第32条规定，无人继承又无人受遗赠的遗产归国家所有；死者生前是集体所有制成员的，归所在集体所有制组织所有。即无人继承财产归国家所有，但未明确国家和集体是因为作为最后继承人，还是根据先占原则而取得财产。 （二）遗嘱继承制度之冲突 所谓遗嘱，是指遗嘱人按照法律规定的方式处分遗产或其他事务，并于死亡时发生效力的法律行为。「3」内地与澳门关于遗嘱的法律冲突主要体现在以下方面：首先是遗嘱的方式问题，内地继承法第17条规定了遗嘱的方式有：自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱和公证遗嘱，第20条规定公证遗嘱的效力最高。澳门民法典第2038条规定订立遗嘱的普遍方式为公证遗嘱和密封遗嘱，「4」第2045条及以下各条规定了海上公证遗嘱、海上密封遗嘱、航空器遗嘱、公共灾难遗嘱等特别方式遗嘱。 其次是特留份的问题。内地继承法未明确“特留份”这一概念。但继承法第19条规定：遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。澳门继承法明确了特留份的概念，澳门民法典第五卷“继承法”用一编，共两章的内容规定了特留份的问
浅论我国内地与香港法律冲突的解决
浅论我国内地与香港法律冲突的解决 【摘要】：如何解决内地和香港法律间的冲突，两地的学者都提出许多方案，在实践中也出现了一些操作方式，但是在今后内地与香港法律冲突日益增多的情况下，如何确定一个可以普遍适用的协调模式，是目前两地司法界和学者需要考虑的一个问题。文章在对内地和香港的法律冲突的特点进行分析的基础上，对我国的法律冲突和协调模式提出一些看法。 【关键词】：内地; 香港; 法律冲突与协调 一、内地与香港法律冲突的特点 区际法律冲突是指一个国家内部不同地区的法律制度之间的冲突，是一个国家内部的各个法域存在着独特的民商事法律制度，当某一跨区域的民商事关系，涉及两个或者两个以上区域的法律制度时产生的，所涉各区域法律竞相要求支配或不支配该民商事关系的冲突。我国内地与香港特别行政区的法律冲突与世界上其他如美国、加拿大、英国等多法域国家区际法律冲突相比，除了具有以上共性以外，还具有许多自己的特殊性。 （一）单一制国家内部独特的法律冲突 我国与世界其他国家相比，在”一国两制”制度下，就中央和地方的关系来讲是独一无二的。首先，尽管香港享有高度的自治权，但就地位上来讲是在统一在中华人民共和国单一政治体制下的中央与地方之间的关系。中央人民政府对香港特别行政区享有主权，是《基本法》的基本内容之一，而并不仅仅是象征性的。其次，香港特别行政区自治权的内容更丰富，例如香港终审法院拥有终审权。最后，香港特别行政区的自治权不仅由中华人民共和国宪法规定，也有特别法律文件《基本法》的规定。所以，内地与香港的法律冲突是一种特殊的区际法律冲突。 （二）两种社会经济制度下的法律冲突 中华人民共和国成立以后，建立起了自己的社会主义政治制度和经济制度，虽然经过一系列的改革，但社会主义公有制并没有改变。而香港奉行资本主义的政治制度和经济制度，虽然在1997年回归祖国，但资本主义的经济基础和基本政治制度依然延续下来。《基本法》第5条规定：”香港特别行政区不实行社会主义制度和政策，保持原有的资本主义制度和生活方式，50年不变。”所以内地与香港间的法律冲突是两种不同社会制度、经济制度、政治制度下的法律冲突，这与其他国家的同为资本主义制度下的法律冲突是不同的。 （三）两种不同的法系间的法律冲突 中国主要奉行传统的马克思列宁主义的基本原则，借鉴前苏联的立法体制
内地与香港的法律冲突
前言 内地与香港的管辖权冲突是内地与香港的法律冲突当中的最重要的一方面。随着内地与香港民商事往的日益频繁且不断的加深，再加上两地适用法律的不同，内地与香港之间对于管辖权的法律冲突越来越多。由于管辖权冲突的问题，使当事人的利益在受到损害时，不能及时得到解决，维护不了受害人的合法权益，这在一定程度上也影响了两地法制局面的稳定，所以两地应该尽快提出解 决之道才是上上之选。文章从参考各种文献资料的基础上，全面分析了两地管 辖权冲突的特点及产生的原因，进而提出解决此种冲突的方法，希望对两地的 管辖权冲突的解决有所帮助。 本论 目前，我国关于解决内地与香港的管辖权的冲突的研究较多，通过对各种 文献的研究，发现对解决内地与香港的管辖权冲突的各种研究还是很多，各个 作者的研究方向也不相同，文章各具特色： 第一，从管辖权冲突的定义、表现形式上来讲。 赵生祥和陶林主编的《国际私法》一书中指出，管辖权冲突是指在国际民 事诉讼中，与涉外民事案件相关联的所有国家或者都主张管辖权或者都拒绝管 辖权的情况，前者称为管辖权的积极冲突，后者称为管辖权的消极冲突。 第二，从介绍内地与香港的管辖权冲突的特征上讲。 赵生祥和陶林主编的《国际私法》一书中指出：管辖权冲突是司法管辖权 上的冲突，它是国与国之间对国际民事案件行使管辖权的一种分配性规则，它 的渊源具有双重性等特征。 在于欣的《中国内地与香港地区民事管辖权法律冲突与协调初探》认为， 内地与香港地区的民事管辖权法律冲突不同于纯粹的国际民事管辖权冲突，它 既有国际性也有国内性。同时，对于不同类型的民事案件管辖权冲突，它的解 决方法和原则也不尽相同。 第三，从对管辖权冲突产生的原因上讲。 赵生祥和陶林主编的《国际私法》一书中指出，造成管辖权冲突的原因是 多方面，造成管辖权积极冲突的原因有：①属地管辖和属人管辖的冲突，②平 行管辖与专属管辖的冲突，③“一事两诉”在诉讼中的经常发生，④择地行诉；而造成管辖权的消极冲突是因为各个国家都不行使管辖权。而我们知道产生管 辖权的积极冲突最主要是由平行诉讼引起的。
浅析如何解决内地与香港管辖权冲突
浅析如何解决内地与香港管辖权冲突 摘要：内地与香港法院管辖权冲突问题一直存在于司法实践中，在“一国两制”的基本原则之下，我国内地法院在处理涉港案件的管辖权冲突问题时，是否可以采用“一事不再理原则”？以及是否可以运用“不方便法院原则”？采用或不采用这些原则的理论基础及法律依据何在？本文从理论和司法实践的角度围绕上述问题论述如何解决内地与香港管辖权冲突。 关键字：管辖权冲突，区际法律冲突，一国两制，一事不再理，不方便法院香港回归后，依照“一国两制”原则，内地与香港属同一主权之下，但是香港依据《中华人民共和国香港特别行政区基本法》（以下简称《基本法》）享有独立行政权、司法权和终审权，内地与香港实施不同的法律制度和社会制度。因此，香港与内地的民商事法律冲突不可避免，包括管辖权冲突、法律适用冲突和判决的承认与执行的冲突。其中，关于法律适用，一般适用法院地的冲突法，因此法院的确定将决定最终适用的实体法。另外，判决的承认与执行是以做出判决的法院有合法管辖权为前提的。可见，管辖权的确定可以影响到法律适用、可以影响到判决的承认与执行，进而影响当事人之间的实体权利义务。因此，解决内地与香港之间的区际法律冲突的关键在于如何协调内地与香港之间的管辖权冲突。 一，内地与香港管辖权冲突的现状 自从香港、澳门回归后，中国出现了“一国，两制，三种法系，四个法域”的局面。内地、香港、澳门、台湾同属一个主权之下，但分别实行社会主义制度和资本主义制度，社会主义法系、普通法系和大陆法系共存，香港、澳门、台湾都有各自的立法权和终审权，所以又形成了四个法域的局面。20XX年1月1日，《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》和《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》（CEPA）的生效实行，标志着中国创制了一种在WTO协定法律框架之下，通过签订一个主权之内不同关税区之间的贸易协定，实现我国两岸四地的区域经济一体化的趋势，这更加加强了内地与香港的货物贸易、服务贸易以及投资的。内地与香港、澳门、台湾在经济贸易上的日益紧密，日渐成为一个整体，人员往来也熙熙攘攘，投资、合同、侵权、婚姻、继承等法律关系的也随之增多。相应的，内地人民法院受理的涉港案件也在增多，而根据《基本法》规定，除附件三之外的其他全国性法律不在香港适用——民商事法律不在香港适用，香港保留原有普通法等法律体系。在涉港案件的处理过程中，内地与港澳台之间的