钱穆《中国历代政治得失》读书札记
钱穆作品《中国历代政治得失》读书札记
文/历史141班刘光炎
一
作为历史学专业的学生，钱穆的作品是不可不接触的。钱穆先生说台湾的学者，在思想上，并不像当代大陆的很多历史学家受到政治观点和意识形态的束缚，所以我觉得他的观念相对于我们长期以来认识的历史要新颖且客观，读后获益良多。
《中国历代政治得失》一书是钱穆先生的数次讲演话语的合辑，分别重点讲述了中国古代最重要的五个朝代：汉、唐、宋、明、清。其中也牵涉到其他时代的一些制度上的联系，而且在书中经常将各代的制度进行对比，不说孰优孰劣一目了然，但总能让读者能去联系地了解历史，优劣何尝又不是在读者心中呢？
书中又从政府的组织制度、考试和选举制度、赋税（经济）制度、国防与兵役制度四个方面来叙述了五个朝代。回想我们所学过的历史，各朝各代的政治，无非也就是这些。
钱穆先生在前言中也叙述了认识历史的几点原则，在此摘述一下：
首先，要讲一代的制度，必先精熟一代的人事。（此“人事”非如今所说的“人事”，我个人理解为：人对政治和制度的操纵。）
第二，任何一项制度，决不是孤立存在的。各项制度间，必然是互相配合，形成一整套。
第三，制度虽像勒定为成文，其实还是跟着人事随时有变动。某一制度之创立，决不是凭空忽然地创立，它必有渊源，早在此项制度创立之先，已有此项制度之前身，渐渐地在创立。某一制度之消失，也决不是无端忽然地消失了，它必有流变，早在此项制度消失之前，已有此项制度的后影，渐渐地在变质。
第四，某一项制度之逐渐创始而臻于成熟，在当时必有种种人事需要，逐渐在酝酿，有必有种种用意，来创设此制度。这些，在当时也未必尽为人所知，一到后世，则更少人知道。但任何一制度之创立，必然有其外在的需要，必然有其内在的用意，则是断无可疑的。
第五，任何一制度，决不会绝对有利而无弊，也不会绝对有弊而无利。所谓得失，即根据其实际利弊而判定。而所谓利弊，则指其在当时所发生的实际影响而觉出。因此要讲某一代的制度得失，必需知道在此制度实施时期之有关各方意见之反映。这些意见，才是评判该项制度之利弊得失的真凭据与真意见。此种意见，我将称之曰?历史意见?。……我们此刻重视这些历史意见，其意正如我们之重视我们自己的时代意见般。
第六，我们讨论一项制度，固然应该重视其时代性，同时又该重视其地域性。推扩而言，我们该重视其国别性。
第七，说到历史的特殊性，则必牵连深入到全部文化史。政治只是全部文化中一项目，我们若不深切认识到某一国家某一民族全部历史之文化意义，我们很难孤立抽出其政治一项目来讨论其意义与效用。
这七点可谓透彻，回想自己往昔读历史，是陷入了怎样的肤浅与误区？钱穆先生书中思想深刻而繁厚，我只写予我深刻感受的几方面。
二
钱穆先生在文中一直强调：“从秦到清，我们对以往的传统政治，至少不能很简单地说它是‘专制政治’了。”
这就与我们中小学阶段所了解的历史大相径庭了。
在高中时就知道不同学派对“封建时代”这一历史区间划定不同，但教科书一直说秦朝统一后是一个统一的封建君主专制国家，而钱穆先生让我知道的，秦汉不仅不封建，而且也说不上是专制。
皇帝的存在和皇位世袭是历史的选择，而钱穆先生在书中说：“可见汉代的一切实际事权，照法理，该在相府，不在皇室。宰相才是政府的真领袖。”高中时，总是说皇帝要加强君主专制，当时在想，皇帝都是最高统治者了，说什么就是什么，不早就至高无上了吗？为什么一直加强集权几千年？一直说的相权与皇权的矛盾又是怎样的？
其实从一开始，皇权就是被相权所掣肘的。在明清之前，“我们纵有说它是专制，也不能不认为这是一种比较合理的开明的专制。它也自有制度，自有法律，并不全由皇帝一人的意志来决定一切的。”
“倘使我们说，中国传统政治是专制的，政府由一个皇帝来独裁，这个说法，用来讲明、清两代是可以的。”
明朝废除了宰相，在书中，我又得以解惑：内阁首辅不近乎于宰相吗？
钱穆先生直接在书中评价了张居正——“权臣”，他的一篇关于讨论张居正的书信（《答徐君书》）也被附于书后。
?若张居正在汉、唐、宋三朝，那是一好宰相。”
制度之后，又是多少人事的心酸呢？
三
读这本书的第二大感慨便是制度和时代的变迁。
在说到九品中正制时，钱穆先生说：“但到后来，因施行的时间、空间关系都不同了，而还是照样沿用，遂出了大毛病。”
说到汉代察举制：“但就汉代察举制之原始用意言，实在不好说是一种坏制度。但日子久了，那制度就变坏了。这不止是汉代选举制度如是；我们可以说，古今中外一切制度，都必如是。否则一项好制度，若能永远好下去，便将使政治窒息，再不需后代人来努力政治了。惟其一切制度都不会永远好下去，才使我们在政治上要继续努力，永久改进。”
了解的多了，方知“腐朽”为何物。像西周分封制、汉刺史州牧制、北魏均田制、隋唐科举制府兵制——很多事情在创始之初初衷何尝不好呢？我认为，中国古代的治乱与分合与这一因素有莫大关联：很多统治者在制度创始之初确实能起中兴之效，然而中国古代总是有因循守旧和崇古之风，后代墨守成规、沿袭旧制，不思改变，终于腐朽被推下历史舞台——哪里又知时代在变，人事更在变！
这，或许就是当今时代改革的意义所在。
四
在讨论明代政治制度时，钱穆先生特地讲了“明清两代之胥吏”。
明清的胥吏，不为官员所重视，然而却将文书重任付之彼手，弊端则显露出来——一群被歧视的人却能触及制度及权力核心的东西，若他们居心不良，报复
社会，危害可想而知。
前面说了，制度必与人事所牵连。很多制度的弊端，最易在政治的低层曝露。如王安石变法，初衷很好的制度在下层弄得怨声载道，又如十多年前的计划生育的实施，“大力开展计划生育教育”变成了“干部进村捉猪赶羊”的恶行……我在高中时曾和一个挑水工闲谈，没多少文化的他轻叹一口气说的一句话让我记忆犹新：“上面的政策是好的，就是下面基层的实施有问题……”
无论单看历史还是论及其他，我们都不应该忽视那些细节微末的人和事。自下而上去看事情，会发现很多自上而下看不到的地方。
五
钱穆先生在论述清代时，说到一个概念：“部族政权”。
“所谓‘部族政权’者，便是把政权掌握在某一个部族手里；这便是中国历史上的异族政权了。譬如蒙古人，满洲人跑进中国，也不是元、清两代每一个皇帝能掌握整个政权的。”
一个部族掌握一个政权，制度上霸道又自私，极端又专制。而中国其他的朝代，大多是“士人政权”，以士人也就是读书人为主体，其制度显得规范、理性。
文人不是一群人，也不是一个阶层，但中国的传统文化和传统政治由他们穿针引线般，生生不息、经久不衰地延续下来。
我可以认为，中国民族绵长的延续性也正是由于“士人政权”的构成和“文人政治”的存在。
谁说，百无一用是书生？
参考书目：
《中国历代政治得失（新校本）》/钱穆著/九州出版社，2012.2月第一版
2014年12月16日夜
三国演义读后感及心得3000字(精选多篇)
三国演义读后感3000字(精选多篇) 第一篇：三国演义读后感3000字 品评历史演义，感受三国风云——《三国演义》读后感 “滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄……”提起这首词，人们都会想到四大名著之一的《三国演义》。 《三国演义》，全名是《三国志通俗演义》，是明代文学家罗贯中编著而成的。由题目可知，这部小说是依据《三国志》写的，但是不向正史那样庄重，而是古代的白话文小说。与《三国志》相比，《三国演义》变得艺术性更强了。下面，我就从几个方面来点评一下这部66万字的名著。 一、真实与虚构 演义与正史的最大区别就是，演义不是全部真实的，演义是小说。人人都说《三国演义》是七分史实，三分虚构，的确是这样。但是虚构，使用艺术的手法进行虚构，而不是随便那段史实就可以拿来虚构的。比如，关公温酒斩华雄，史书上并没有写这件事。又如，关于单刀赴会见鲁肃，史书上写的是鲁肃单刀赴会见关羽。类似的例子当然是数不胜数。读过之后，稍做分析，可知这些虚构的情节，大部分是为小说描述的一个个人物作铺垫的。因为，如果仅仅是象正史中所说的塑造真实的人物，有些人物就和作者的政治思想观相违背了。而且，作者在虚构的同时，还注意到了情节的合理性、连贯性，而不
是生硬的去虚构，这也就是为什么读过之后，会有身临其境的感觉。总之，作者在这方面的写作是相当成功的，而且这些情节也表现了作者的一部分主观愿望。 二、神化与丑化 《三国演义》中的人物，并不完全是真实人物，而是正史经过加工后的人物，这其中就有被神化的人物和被丑化的人物。 被神化的人物的典型代表就是诸葛亮和关羽了。诸葛亮被神化的地方是“未卜先知”，关羽被神化的地方则是“忠”“义”。下面，我想简单比较一下作者为什么着重的神化这两个人。 南宋著名的理学家朱熹，认为三国之中蜀汉是正统。而朱熹以前的观点，从陈寿开始大部分都是以曹魏为正统。自朱熹之后，君王、大臣、百姓也开始接受朱熹的观点，原因就是这种观点是符合儒家思想，并能被统治阶级所接受的。罗贯中也是同意朱熹的观点的。所以他神化的人物大多是忠于“汉室”的。这其中，作者又把诸葛亮写成了“智”的化身，把关羽写成了“忠”“义”的化身。这也就是为什么受《三国演义》的影响，道光年间的统治者曾给关羽长达三十余字的谥号了。 至于丑化，基本是对神化而言的。比如周瑜，历史上是英雄早逝，《三国演义》却把他描述成了一个忌贤妒能的人。丑化大部分都是为神化作映衬的。
《中国历代政治得失》读书报告
毛概课上，老师给我们安排了读一本名著并就这本名著写一篇读书报告的任务，其中老师给我们推荐了一些名著，不乏有《菊与刀》、《中国士绅》、《沉思论》以及钱穆先生写的的《中国历代政治得失》等等。究于我对中国古代历史的浓厚兴趣以及对政治制度的一些粗鄙之见，我强烈建议我们小组选择《中国历代政治得失》这本书，当然事实也证明我们的选择是正确的。下面我将具体谈谈自己读完这本书的一些看法，虽然算不上真知灼见，但起码也是我自己的一些想法吧。 读完之后，我发现发现这本书道理说得不深，观点也有不少，内容较浅，通俗易懂，没有什么难理解的地方，但作者阐述清楚，脉络清晰，能称得上是这本书一大优点。不过作为像我这样的一般综合读者来阅读，是很可以的了。这绝对是一本好书，纵论汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、教育选举、经济赋税、国防兵役制度，从制度诞生的背景和历史的沿革演绎来分析，在历史中看历史，以其必然性、偶然性和当时的实际要求来检讨得失，打开了系统了解和学习历史的一扇大门，可以作为学读史书的基础知识来学习，即使不喜欢读史，读读此书也有利于把历史电视剧看得明白一点。其中有很多对于历史和政治规律的突破性认识，比如，到底中国这些官员部门如何分工的？财政制度是如何演绎的？为何宋朝无法抵御外侮？...... 书中重点介绍了汉、唐、宋、明、清等五个主要历史朝代的社会制度，而每个社会制度，又分为政府组织、选举制度、经济制度和兵役制度四个方向。对于政府制度，重点在于阐述君权和臣权的分布与制衡，此处的君权，毋宁称之为贵族特权为好，而所谓贵族，就是依
靠祖宗继承下来的天然的权力，自从一出生就注定其不同于常人的命运；而此处的臣权，也最好理解为民权，因为掌握这部分权力的大臣，都是从社会的底层通过个人努力尤其是通过科举达到的，所以在一定程度上代表了人民大众的利益，因为与其说这些人维护百姓利益，还不如说是维护他们从小所接受的儒学教育，而儒学的政治核心理念之一便是“民为贵，社稷次之，君为轻”，所以在这个所谓“臣”的群体道德有保障的情况下，他们还是在很大程度上代表劳动人民的利益。中国从秦汉开始大一统的国家以后，就一直存在着帝王，而君权和臣权的制衡，也就成了中国社会制度的最主要的构架。另外，臣还分为内臣和外臣（内臣一般多为皇帝私人利益服务，而外臣的职责则更应以国家为重，这是内外臣的言论倾向性的出发点的区别），而权力也要区分地方和中央。更进一步从人事制度来说，君（或者贵族）自然是要世袭的了，而臣从何而来呢？如何代表广大劳动人民呢？所以作者紧接着谈论了选举制度。我们注意，作者说的是“选举制度”而非“科举制度”，其意义就更加深刻了。再进一步，社会总是有阶层的，广大老百姓要生活，就要自食其力，靠自己的双手去创造，而总有另一批人要生活，却又想不劳而获，所以作者紧接着告诉大家，那些不劳而获的人是如何不劳而获的，这就是所谓的经济制度。最后，任何一个国家都期望四海升平，而一直四海升平却又不太可能，时时刻刻都有“攘外”和“安内”的任务，所以政府必须豢养军队，作者最后关注了兵役制度。关于兵役制度作者最关心的是两点，一个是兵
《中国历代政治得失读后感》
《xx历代政治得失》读后感 前不久看了国学大师钱穆先生著的《中国历代政治得失》，原以为它会如以往看过的一些名著那样枯燥乏味的。谁知，事实并非如此，从序、前言到汉唐宋明清五讲而至总论，我都无不打起了十二分的精神，提起了满满的兴趣，津津有味的拜读了两遍，故而兴趣之所至，自觉从中获益良多。 《论语》中有言： 名不正，则言不顺。《中国历代政治得失》，顾名思义，就是指我们中国几千年的政治不是一团漆黑，而是有得有失的。而中国的几千年一言以蔽之曰“封建专制”，则是钱穆先生所最反对的了。读完这本书，我有一个强烈的感觉，就是在这本书里，钱先生论得论失，但主要的是要肯定其得，即中国历代（自然主要是先生所详讲的汉唐宋明清五个朝代）在政治制度、人事上的建树。 《中国历代政治得失》是钱穆先生应何应钦邀请，为台湾“战略顾问安全委员会”所作专题演讲的合集。后在台中养病，又应约写一部“研究中国历代政治制度”的教材，因截稿期限急迫，遂以讲稿稍加补充修改，正式以《中国历代政治得失》为题付梓成书。该书分别就中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、选举与考试、赋税制度、国防与兵制等政治制度作了提要勾玄式的概观与对照，叙述因革演变，指陈利害得失。要言不烦，论述精辟，高屋建瓴地总括了中国历史与政治的精要大义，点明了近现代国人对传统文化和精神的种种误解，不失为一部简明的“中国政治制度史”。 伟大领袖毛主席曾说过： 一张白纸，没有负担，好写最新最美的文字。论及一个国家，又何尝不是如此呢？历代之始，不论汉唐还是明清，都如一张张白净的纸，在英明的君主的励精图治下，总能创造出一个个辉煌。而在历朝之后期呢，多因了因循守旧、骄奢淫逸、小人干政、内忧外患等等，经济、文化、军事上或多或少地陷入了无可自拔的困境当中，再想恢复到过往的繁荣昌盛又谈何容易呢？这不就是教我们要懂得发展、懂得开拓进取吗？否则，就只能是见到最初时那美丽的昙花一现，没法持久。推及政治制度，钱穆先生说“惟其一切制度都不会好久下
中国历代政治得失读书笔记(精选多篇)
中国历代政治得失读书笔记(精选多篇) 第一篇：中国历代政治得失读书笔记从历史得失看中国政治 中国的政治，从传统政治到现当代政治，经历了历代王朝的更迭，经历了千年历史的锤炼，经历了几次彻底的大变革，中国的政治于是变成了今天的摸样。虽然一直在变革，但有一点恐怕是从来没有改变的，那便是历朝历代中国人都想要达到的理想国。这一理想国或许是大同世界，或许是皇权专政，或许是民主制度，亦或是现在的中国制度……尤其是近百年来，几乎所有的制度都被尝试了遍，在政治这条路上，中国人一直在探索，一直在向前，一直在寻觅。 那么《中国历代政治得失》要告诉我们的是什么呢？钱穆从汉、唐、宋、明、清五个在中国历史上占有举足轻重地位的朝代的政治制度来谈，每个朝代他都从中央、地方、监察、科举、经济、兵役制度出发，谈到了各个朝代的具体情况。 历史是一面明镜，无论这一路上发生了什么，它们都会成为历史，一切的功败都将得到历史的定论。 任何一项政治制度，要站在历史的角度去观察，若仅以当前的标准来评价和看待历史，必然有失公允，得出偏激的结论——这是贯穿全书来自于钱穆从历代中国政治制度的
得失里看到的结论。 钱穆先生生活的年代恰好是中国政治制度频繁变革的这么一个时期，当时，大批的有识之士们都在为了“解放”中国，为了“废除封建 制度、建立民主共和”而奔走相告。他眼前的世界，是怎样的充满了变革、充满了未知？当时的中国，应该仍有不少五四新文化的遗风，在反思中国落后的原因时，走到了另一个极端：否定传统，并且是彻底的否定。或许正是这样一个时代，注定了让作者这么一个有着中国根又忧国忧民之人又重新翻开了中国的历史，去传统政治里寻找答案，寻找中国的未来之路。 作者这里的传统政治制度是从两个方面来谈的：一是制度，一是人事。这或许跟中国的传统紧密相关。作者认为，任何一项制度都不是孤立存在的，要了解一代的制度就要精通一代的人事。任何一个国家都是独特的有着其本身的历史特点的，只有适应其自身特点的能够在其时其地有价值的制度都应当得到中肯的评价。 在作者看来，任何一项制度都不会有绝对的利或者弊。“我们若不着重本身人事，专求模仿别人的制度，结果别人的制度势必追随他们的人事而变，我们也还得追随而变，那是何等的愚蠢。”这就道明了我们需要用客观的历史的眼光去看待中国的政治制度，“这种历史的特殊性必须深入到
读《中国历代政治得失》有感七篇
读《中国历代政治得失》有感七篇 【篇一】 前段时间，我们中青二班三支部主要学习了“中国特色社会主义民主政治”的模块，几位老师的精彩报告和实践教学，让我对“民主政治”这个主题有了更深的认识，也让我充满兴趣、充满热情地读起了史书，特别是渴望重回中国历朝历代寻求政治体制的发展和变化。于是，我读起了钱穆先生的《中国历代政治得失》。 一、《中国历代政治得失》的总体内容 《中国历代政治得失》就我国汉、唐、宋、明、清五个朝代的政府组织、百官职权、考试监察、财经赋税、兵役义务等种种政治制度作了介绍和对比，叙述因革演变，指陈利害得失，既总括了中国历史与政治的精要大义，又点明了近现代中国人对传统文化和精神的种种误解。可以说，该书是一本简明的中国政治制度史，非常精彩。 二、回顾五个朝代的政治体制 首先谈谈对汉朝的认识。可以说，汉朝是吏治相对较好的一个朝代，官员总体人数少，只有中央和地方两级，而且中央和地方官员之间的流动属于正常行为，没有高低之分。汉朝的经济发展也还可以，“三十税一”，总的来说老百姓的税收是相对低的。皇帝和宰相分工也非常明确，君权和相权
大致是并列的，宰相具有管理政府的实权。汉朝的选举是举荐制，理念是很好的，不过举荐制也有不公平的地方，就是只有富人才有条件读书，穷人失去读书和当官的机会。 再谈谈唐朝，唐朝和汉朝时我国历史中最为鼎盛的时代。看看唐朝的政治体制，相权被分割了，分成了三省六部制，不过呢，相权还是有的，只是相互牵制罢了。地方管理和汉代就有差距了，县的数量增加了。再说选举，汉朝是采用科举制的，这个制度对于选拔人才更有效了。府兵制的军事制度，后来也还是出了问题了，形成了军事割据。 书中谈的的第三个朝代是宋朝，宋朝是文人治国，但政治体制太弱了，特别是军事上，以防守为主，不敢进攻，节节败退。宋代的中央政府的首领宰相被进一步削掉了军权和财权。而钱先生在表现士族政府对于皇权的退让时，以宋初宰相让座的缘由出发对于历史演变剖析的入木三分。宋之于唐，一切因循承袭。有变动的，只是迫于时代，迫于外面一切形势，改头换面，添注涂改而已。只能说有变动，却不能说有建立。宋之于唐，似东汉之于西汉，有事而无政。有形势推迁，无制度建立。 到了明朝，朱元璋取消了宰相，这个对于太祖本身来说是没什么问题的，但给后面的皇帝埋下了祸根。取消宰相意味着皇帝专制，对于打江山取得政权的太祖来说，是可以的，但是越往下的后代，实际上是很多困难的。虽然后来也新设
老故事,新想法——《中国历代政治得失》读后感
老故事，新想法 ————《中国历代政治得失》读后感 蔡珩 记得在上高中的时候，当时历史老师曾经向我们强烈推荐去读这本书，后来听一位读过的同学说“与（教科）书上内容差不多，不过结论很有意思。”当时只听进去“和书上内容差不多”这前半句，读了一些摘要便过去了。但这次重读此书却感触很深，一方面深入的理解和琢磨使得我对整个书的思想有了具体的把握，另一方面，经过大一一年种种的新的思潮，新价值观的冲击以后，再看钱穆先生的观点倍感亲切。 背景意义： 我们的历史又重新火起来了。越来越多的人开始加入到重新认识和解构历史的潮流当中，只是在现代这片繁华热闹的景象中，多的是西方人看到历史的“客观”和“冷静”，缺少了如钱穆先生对历史的“温情”与“敬意”。钱穆先生最核心的方法论，便是把中国的历代政治制度放在时代的大背景下，进行讨论和分析。“任何一制度，绝不能有利而无弊。任何一制度，亦绝不能历久而不变。”大多数时候，我们研究（或看待）历史总是从个人兴趣入手，由点及面，根据当前遇到的问题去推究历史，这种方法往往会流于急躁且急功近利，若没有深厚的通史背景，便很容易妄生猜测，空下断语：“万恶的封建社会”，“落后的君主专制”。但当历史被腰斩成一个个干巴巴的结论时候，不仅是史学本身的魅力不断消逝，更多古人的“智慧”和“生命力”也在“为批评而批评”的氛围下消失殆尽。如果说，改革开放是现代中国第一次思想解放的核心的话，那么这本《历代政治得失》可以说是破除反“右”思潮的第二次思想解放的先驱了吧。 我想，这本书为我们带来的远不只是对以往制度利弊的大讨论那么简单。更多的，是一种对历史的尊敬与认可，正如书中所言“历史是没有不对的，不对的在于我们不重视历史。”而当我们静下心来细细品味的时候，一种被压抑许久的民族的自信心竟油然而生。 “我们这一个时代，是极需要历史知识的时代，而又不幸是极缺乏历史知识的时代。” 细看历史：
《中国历代政治得失》读后感
《中国历代政治得失》读后感 2006/07/14 22:10 《中国历代政治得失》看完几天了，一直想写篇心得，今天刚好有时间和心情，大概重温了一下，从下面几个方面来说： 一.中央集权和地方政治。封建社会两千年发展，中央集权地位一直在上升，相反地方政府权利逐步下降，从财政、人事、军事等各方面，中央即皇帝和各部能够充分根据自己的政见来向地方传达并实施，地方的空间在缩减，尤其在财政被卡死的情况下，很多事情办起来很为难。另一方面，政令不通问题无时不在，上有政策，下有对策，即使中央有看似合理英明的政策，地方政体是否执行，执行力度如何都得打个问号，都切实关系到政策的效果，关系到每个百姓能否从中央的政策中收益。 在这样的情况下，如何处理中央和地方的关系，成为中国政治发展中一个重要因素。对于一个幅员辽阔的大国，是否需要象中国目前这样，搞越来越加强的中央集权确实是个疑问，管理范围过大，层次繁冗，能否管好，能否根据各地不同情况来统筹兼顾，始终是个问题。这方面美国做的比较好，它的每个洲拥有足够的权利来根据自身条件来确定法律、财政、经济发展政策，去年一度闹过一段重新划分行政省区的故事，如果那样，也许能减少行政层极，提高行政效率，更好的完善地方政治。封建政治发展中，汉代的地方政治一直为后人所称道，应该值得借鉴。当然美国和中国有所不同，目前的我们毕竟改革开放才二十年，在国民经济还不太发达，人民生活水平还不太高的情况，集中力量办大事或许是个较好的选择。 二.制度和现实。几代变迁，封建制度主体基本没变，枝节却一直在变动，比如汉代君权和相权大致是并列的，宰相可以充分牵制皇帝，而到了明代，朱元璋借宰相谋反之名，立下政策从此不设宰相，从而把相权的大部分拿到了自己的权利范围里。这些变革与制度本身特点、制度的发展以及人事都有关系，当然更重要的是符合现实需要。但是朱元璋对宰相的废止实际上是为维护个人权威和独裁服务的，那么作为“为人民服务”的政府，如何让制度跟随现实而变迁，如何让制度的变迁真正为老百姓服务似乎应该作为目前的发展标竿。 在这样的指导思想上，对制度的完善和变革该如何做。八十年代，一篇《实践是检验真理的唯一标准》拉开了改革的序幕，并在接下来的二十年内证明了这个论断的无比伟大光荣正确，那么“实践标准论”同样适用于现在以及以后的制度变迁，只要充分把注意力放在人民群众那去，充分发挥老百姓的主观能动性，充分发扬民主和自由而不只是说一套做一套，相信制度一定能够越来越适应现实，那样伟大光荣正确才名副其实。 三.中外制度比较。孙中山曾经说中国古代政治比西方先进，此话非虚。泱泱大国，封建制度经过几千年的发展，越发完备和巩固，汉唐之时达到顶峰，盛极而衰，腐朽和专制越来越明显，终于到清代在内外的合力作用下把封建制度带到了终点。一百年前的新民主主义革命虽然推翻了封建制度，但是封建思想直到今天仍然或多或少的占据着“子民”的大脑，正是由于发展完备所以封建思想的余孽才如此顽固，如此根深蒂固。相反，华夏文化绽放之时，欧美只是蛮痍之地，放眼当前，西方发达国家借助资本的力量迅速壮大，美国更是称霸全球，原因何在，我们又该如何应对？ 毛曾经说过：一张白纸，没有负担，好写最新最美的文字。这样看来，欧美国家正是因为封建体制的不发达、不辉煌锻造了资本的力量，解放了人民的思想，
中国历代政治得失读后感
中国历代政治得失读后感 《中国历代政治得失》心得与读后感 樊子悠 这是一本我看了之后爱不释手，并且向身边人强烈推荐的书。被称为神作不是没道理的，很少遇到过让我在短时间内反反复复，看了又看，划了又划的书。 书虽然很薄，可是知识点之密集到让人眼花缭乱的地步，即使你完全不同意书中的观点，你也必须承认看他的书能长很多见识。 对于汉唐为何而强，明清为何而颓的分析非常到位，所谓的黑暗专制并不是一言两语能说清的，可能更多有当时人的妥协平衡与无奈，能够体会到钱常说的对古人常保留一丝温情和敬意背后的深意。 严格说起来，钱穆是经学家，而不是专业的史学家，这本书难免会有史料上的未及之处和漏洞，我们看个总体的分析就好。 从分权和集权的角度 大体的趋势是地方权力逐渐向中央集权的过程。 汉代的地方政治制度可能是最优秀的，地方大员和中央官员在待遇和地位上都基体上平级。 唐代的中央政治制度则比汉代要更政府化一点，地方权力开始减弱。表现在地方大员的下属也必须由中央安排。 宋代开始向中央集权的统治方式靠拢，地方官员的权利也进行了分拆，削弱地方财政。 明代则更加集权，地方官员的权利进一步分拆细化，进一步削弱地方财政清代因为是部族统治的缘故，将集权发展到了极致。 当然分权也不一定是好事，带来的后果也很严重，就是中央一旦衰弱，就无法控制地方的豪强化，进而反过来下克上，造成魏晋南北朝和五代十国的乱象。宋代也是总结了这个教训而进行中央集权。 中央集权好处在于使得地方衰弱，无力对抗中央；但在外敌入侵的时候却难以形成凝聚力，一旦中央政府被击破，基本上就是国家的整体灭亡。 当代商业上可以参考中国移动在各地分公司权力大的时候，展现出的活力和创新力，以及在权力回收总公司后，展现出来的官僚化和迟缓化的表现。 从皇权和相权的角度 大体的趋势是皇权逐渐压倒相权，最后完全吞并相权的过程。 汉代的皇权相权是共治关系，甚至相权在实权方面更多，管得也更多。
公务员读书读后感大全
公务员读书读后感大全 篇一：公务员读书心得 读《你在为谁工作》有感 xx 通读了《你在为谁工作》，颇有感触。以前从未认真思考过这个问题。是的，我在为谁工作？试问自己，似乎没有明确而肯定的。作者用无数生动的事例和充满哲理的语言为我们找到了答案：“为他人工作的同时，也在为自己工作”。这个看似简单的道理，却包含着深刻的人生意义。 在书的扉页上写到“在工作中，不管做任何事，都要将心态回归到零；把自己放空，抱着学习的态度，将每一次任务都视为一个新的开始，一段新的体验，一扇通往成功的机会之门。千万不要视工作如鸡肋，食之无味，弃之可惜，结果做得心不甘情不愿，于公于私都没有裨益”。这段话非常精辟，也非常有道理，细想自己在工作中的确存在着这样或那样的问题，如果没有摆正好自己的心态，因工作而工作，因此，是不会找到工作的乐趣，也就不可能找到工作的动力。书中作者并没有用太多的华丽的辞藻，亦没有用过深的文学哲理，讲的不过是工作的浅显道理罢了。在序言中写到“我只拿这点钱，凭
什么去做那么多工作；我为公司干活，公司付我一份报酬，等价交换而已；我只要对得起这份薪水就行了，多一点我都不干；工作嘛，又不是为自己干，说得过去就行了”，这简简单单的四句话又道出了多少人的心声，刻画了多少人对工作的心态。 要认清为什么而工作，为什么要努力工作，这必须要静下心来认真思考，只有认清了这个问题，对工作才会充满激情，才会感受到 工作的真正意义。书中举例，比尔·盖茨的财产净值大约４６６亿美元。如果他每年用掉一亿美元的话，也要４６６年才能用完这些钱。那么他为什么还要工作呢？绝对不是因为钱不够用而去努力工作，而是因为他有一种自我实现的热情，他热衷于自己追求的事业，要尽可能地实现生活中的最高价值。 前国足主教练米卢说：态度决定一切。端正工作态度，要求我们合理定位，把心沉下来，兢兢业业做好本职工作。不论工作水平高低，都要以爱岗敬业为前提，全身心投入工作，这样才能有所作为。文中写到，一位心理学家去建筑工地访问，他分别问了三个工人“请问您在做什么？”第一个工人说：“我在敲碎这该死的石头。”第二个工人说：“我在为每天50美元的工资干活。”第三个工人说：“我正参与兴建这座雄伟华丽的大教堂。”同样的工作，同样的环境，却有如此截
《历代经济变革得失》读后感3000字
《历代经济变革得失》读后感3000字 导读：读书笔记《历代经济变革得失》读后感3000字，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。 《历代经济变革得失》读后感3000字范文： 个人觉得，办公室围绕打造“四味”机关，大力倡导读书，甚至在百忙之中拿出专门时间听取读书心得感悟，是一件非常有积极意义的事。从知识获取的途径来说，可以对生活实践感知感悟，可以与他人沟通交流，可以徜徉书海，其中只有第三条最不受时间空间等客观条件的限制，花费的成本最小。从读书的效果而言，既可以陶冶自身情操，可以营造良好家庭氛围，还可以学以致用，更好地服务工作。所以，办公室的倡导，无论对于我们个人、家庭还是工作，都大有裨益。 我是今年8月7日到综合室帮助工作的。来之前的几年里，我们家庭也把读书作为生活、工作的重要内容，家里不安电视，电脑一年开不了几次，每年固定拿出大约三千元左右购买书籍，全家读书50本以上。今年三月，被评为诸城市百户文明和谐家庭。来到综合室之后，除了充分感受到任劳任怨的实干意识、团结互助的良好氛围外，对各位领导同事持续学习的进取精神感受颇深。大家在高标准、高效率干好工作的前提下，利用休息、吃饭等边角余料时间学习，充实自己，提高能力，让我个人受益匪浅。 下面，谈谈《历代经济变革得失》读后的一些感悟。2012年先
后读过《激荡三十年：中国企业1978—2008》和《跌荡一百年：中国企业1870—1977》,《历代经济变革得失》是我读的第三本吴晓波的书。 2015年6月，一大学同学推荐并从北京邮寄了这本书，乍看书名，就深深引起了我的兴趣。我们平时读历史，对中国古代的政治更替、文化传承了解的多一些，而经济变革则少的多。马克思一个经典观点——经济基础决定上层建筑。如果对每个朝代的经济不够了解，就很难全面理解这个王朝为什么有这样的政治事件和文化，举一个很简单的例子，为什么偏安一隅的秦能够一统关东六国？为什么唐朝的诗、宋朝的词和元朝的曲很发达？为什么明清的小说鼎盛一时？这些问题在经济上可以找到很好地解释。所以，从这个角度来说，了解古代经济知识非常重要。但是，这里面有三个难题，一个是古代记录较少而且散乱。不同于军事、政治、文化，古代经济一直躲藏在历史的角落里。《史记》成书之前，经济材料大多散布于各类书籍，而且与农耕水利等混杂在一起。司马迁对汉代以前的经济活动进行了挖掘，形成了《货殖列传》，但仅仅是《史记》一百三十篇中的一篇。《汉书》一百二十卷，只有《食货志》一卷记叙上古至汉代的经济发展情况。二是年代久远阅读起来晦涩。这些文言文相对晦涩，名字术语很多，经济活动用现在的知识不容易解释，这就造成了阅读理解上的困难。三是中国经济学起步晚。经济学科是个小青年，直到近代建立了独立的经济学科和引入西方现代经济分析方法之前，经济都不是独立学科，更遑论与政治、经济的交叉研究。
《中国历代政治得失读后感》
《中国历代政治得失》读后感 前不久看了国学大师钱穆先生著的《中国历代政治得失》,原以为它会如以往看过的一些名著那样枯燥乏味的。谁知，事实并非如此，从序、前言到汉唐宋明清五讲而至总论,我都无不打起了十二分的精神，提起了满满的兴趣,津津有味的拜读了两遍，故而兴趣之所至，自觉从中获益良多。 《论语》中有言:名不正，则言不顺。《中国历代政治得失》，顾名思义,就是指我们中国几千年的政治不是一团漆黑,而是有得有失的。而中国的几千年一言以蔽之曰“封建专制”，则是钱穆先生所最反对的了。读完这本书，我有一个强烈的感觉,就是在这本书里，钱先生论得论失，但主要的是要肯定其得，即中国历代(自然主要是先生所详讲的汉唐宋明清五个朝代)在政治制度、人事上的建树。 《中国历代政治得失》是钱穆先生应何应钦邀请，为台湾“战略顾问安全委员会”所作专题演讲的合集。后在台中养病，又应约写一部“研究中国历代政治制度”的教材,因截稿期限急迫，遂以讲稿稍加补充修改，正式以《中国历代政治得失》为题付梓成书。该书分别就中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、选举与考试、赋税制度、国防与兵制等政治制度作了提要勾玄式的概观与对照，叙述因革演变，指陈利害得失。要言不烦,论述精辟，高屋建瓴地总括了中国历史与政治的精要大义,点明了近现代国人对传统文化和精神的种种误解,不失为一部简明的“中国政治制度史”。 伟大领袖毛主席曾说过:一张白纸，没有负担，好写最新最美的文字。论及一个国家,又何尝不是如此呢?历代之始,不论汉唐还是明清，都如一张张白净的纸,在英明的君主的励精图治下，总能创造出一个个辉煌。而在历朝之后期呢,多因了因循守旧、骄奢淫逸、小人干政、内忧外患等等，经济、文化、军事上或多或少地陷入了无可自拔的困境当中,再想恢复到过往的繁荣昌盛又谈何容易呢?这不就是教我们要懂得发展、懂得开拓进取吗？否则，就只能是见到最初时那美丽的昙花一现，没法持久。推及政治制度,钱穆先生说“惟其一切制度都不会好久下去，才使我们在政治上要继续努力,永久改进。制度也只是历史事项中之一目，人类整部历史便没有百年不变的,哪能有一项制度经过一两百年还算得失好制度的呢？”不正说的世界是发展的,我们要与时俱进才不至于落后的道理吗？ 实践是检验真理的唯一标准,民生是政治得失的关键指标。也不记得是何时何地听来的这句话了,但总觉得说的挺好的。在《中国政治得失》这本书里，钱先生论述了汉唐宋明清这几个朝代，很显而易见的就是先生最赞汉,次褒唐,再次谈宋明,而末仅就全贬清似的了。若问其间的原因,我想不同的读者一定会有各异的理解的。而在我看来,先生如此,很大原因是从民生角度思考、评论的。而至于民生方面，又是可由许多处所见的。在此，我想主要就从历代的兵役制度来看。从本书中，我们不难看出,汉代的兵役制度确是比较人性化的，这在当时所规定的壮丁服兵役的年龄上就可见一斑。“一个壮丁，到二十三岁才开始服兵役……”这里,正是汉统治者充分考虑到壮丁以及他的家庭负担的体现，既是一种经济的考虑，也是一种道德的决定。唐初是实行“寓农于兵”政策的,也可谓之为府兵制度,较之于汉制，这似乎比较好一些。但是后来府兵制度也失败了，士兵却变成了苦工，这不得不说一定会造成民不聊生的境地的。“宋代兵制算是中国历史上最坏的兵制了”在那时，凡当兵的,都要面上刺花字,是不被国家所重用的,因而也是被世人所瞧不起的。明代的兵制呢，先生说“明代武功,较之唐代相差并不远。”由此或许也可见，实行卫所制的明代兵制,在平时卫所军给田自养,而国家呢,
推荐总结-读《中国历代政治得失》有感七篇
读《中国历代政治得失》有感七篇【篇一】 前段时间，我们中青二班三支部主要学习了“中国特色社会主义民主政治”的模块，几位老师的精彩报告和实践教学，让我对“民主政治”这个主题有了更深的认识，也让我充满兴趣、充满热情地读起了史书，特别是渴望重回中国历朝历代寻求政治体制的发展和变化。于是，我读起了钱穆先生的《中国历代政治得失》。 一、《中国历代政治得失》的总体内容 《中国历代政治得失》就我国汉、唐、宋、明、清五个朝代的政府组织、百官职权、考试监察、财经赋税、兵役义务等种种政治制度作了介绍和对比，叙述因革演变，指陈利害得失，既总括了中国历史与政治的精要大义，又点明了近现代中国人对传统文化和精神的种种误解。可以说，该书是一本简明的中国政治制度史，非常精彩。 二、回顾五个朝代的政治体制 首先谈谈对汉朝的认识。可以说，汉朝是吏治相对较好的一个朝代，官员总体人数少，只有中央和地方两级，而且中央和地方官员之间的流动属于正常行为，没有高低之分。汉朝的经济发展也还可以，“三十税一”，总的来说老百姓的税收是相对低的。皇帝和宰相分工也非常明确，君权和相权大致是并列的，宰相具有管理政府的实权。汉朝的选举是举荐制，理念是很好的，不过举荐制也有不公平的地方，就是只有富人才有条件读书，穷人失去读书和当官的机会。
再谈谈唐朝，唐朝和汉朝时我国历史中最为鼎盛的时代。看看唐朝的政治体制，相权被分割了，分成了三省六部制，不过呢，相权还是有的，只是相互牵制罢了。地方管理和汉代就有差距了，县的数量增加了。再说选举，汉朝是采用科举制的，这个制度对于选拔人才更有效了。府兵制的军事制度，后来也还是出了问题了，形成了军事割据。 书中谈的的第三个朝代是宋朝，宋朝是文人治国，但政治体制太弱了，特别是军事上，以防守为主，不敢进攻，节节败退。宋代的中央政府的首领宰相被进一步削掉了军权和财权。而钱先生在表现士族政府对于皇权的退让时，以宋初宰相让座的缘由出发对于历史演变剖析的入木三分。宋之于唐，一切因循承袭。有变动的，只是迫于时代，迫于外面一切形势，改头换面，添注涂改而已。只能说有变动，却不能说有建立。宋之于唐，似东汉之于西汉，有事而无政。有形势推迁，无制度建立。 到了明朝，朱元璋取消了宰相，这个对于太祖本身来说是没什么问题的，但给后面的皇帝埋下了祸根。取消宰相意味着皇帝专制，对于打江山取得政权的太祖来说，是可以的，但是越往下的后代，实际上是很多困难的。虽然后来也新设了内阁大学士，但此职位官位太低，作用不大。到了后面，甚至还出现了太监干政，皇帝的事情让太监代劳，太监成了“真皇帝”，长期以往，被清兵取代也是必然。明朝的选举制度还是科举，可是已经变成八股文了，按作者钱穆先生理解，八股文其实就是另一种形式的律诗。 最后，是关于清朝，对于清朝，我和作者钱先生的观点是一致的，如果说前朝治国理政都还是制度的话，那么清人治国只能说是玩弄法术了。清代的中央政府在钱先生眼里就是一个部族统治的工具，以至于皇帝的集权达到了最高峰—
《中国历代政治得失》读后感1500字
《中国历代政治得失》读后感1500字 导读：读书笔记《中国历代政治得失》读后感1500字，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。 《中国历代政治得失》读后感1500字： 不知道大家听到“西南联大”这四个字的时候是什么感觉。但至少是会肃然起敬的。毕竟，那里群贤毕至，绝代风华，那里握着一个时代的斯文正脉。我总觉得，西南联大的钱穆之于史学界，正如西南联大之于中国。 钱穆这个名字早就听过多遍了。历史老师开的书单里总会出现它的身影。几位复旦学长也极力推荐，说高中将这本书看五六遍也不为过。 终于，在极其仔细地读完第三遍之后，才敢提笔。钱先生的形象是在读完《八十忆双亲.师友杂议》后逐渐清晰起来的，长衫、眼镜，有一种属于那个时代知识分子的从容与旷达。钱先生对中国历史是怀着深深的温情的，而这种温情在这本书中更表现得淋漓尽致。 在看这本书前，我相信大部分人会有这样的误解： 一、国家的安宁或动荡，基本由皇帝的“好坏”决定。 二、几乎没有弄清楚“封建”的概念。 三、“封建”、“专制”、“中央集权”之类的词，等于黑暗，落后，退步； “共和”、“民主”、之类的词就是先进的，好的。而钱先生看
待中国历史的立场，在《国史大纲》的引言四义中可见一斑，凡读本书请先具下列诸信念： 一、当信任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。 二、所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。 三、所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国以往历史抱一种偏激的虚无主义，亦至少不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点，而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人。 四、当信每一国家必待其国民具备上列诸条件者比数渐多，其国家乃再有向前发展之希望。 办学，做事，搞研究，每一行都势必经受社会、舆论的考验，这考验可能是批评、质疑、辱骂，也可能是赞扬、追捧、盲从。文人相轻，钱先生却从不轻视他人，鼓励后学怀疑自己，坦然接受外界各种批评，我想这才是学者的样子。那些张扬的，锋芒毕露的人，真的博大吗？静水深流…… 顾颉刚说：“钱宾四先生，在北大任历史讲席已越10年，学识淹博，议论宏通，极得学生欢迎。其著作亦均缜密谨严，蜚声学圃，实为今日国史界之第一人，刚敬之重之。” 张自铭说：“先生治学，戛戛独造，一无依傍，遂成极诣，而融贯中外，直凑单微，又迥非抱残守缺者可比。辛亥以还，时局屡有起
读中国历代政治得失有感
中国古代的政治制度 ——读《中国历代政治得失》有感 中国古代史，是历代王朝更迭的历史，各朝各代在历史的长河里，有的转眼就被浪潮打翻，有的却风正帆悬。而若要谈论那些朝代的政治，必须要提到的就是制度和人事。钱穆先生的《中国历代政治得失》一书便专注于论述汉唐宋明清五朝的制度，我读后颇受启发，特写此感言。 本书谈政治制度，“单从此四个范围，来指陈历代政治制度的沿革，纯从历史事实上来比较它的好坏”：第一是政府职权的分配，第二是考试和选举制度，第三是政府的赋税制度，第四是国防与兵役制度。 自秦朝起，中国正式成为一个统一的多民族国家。也是从秦朝起，官僚政治才逐渐确立，可以说它为后代开了一个好头。自汉至清，总的趋势上中央集权和君主专制都是呈加强趋势的。到明清时，君主专制达到顶峰。那这是一个什么样的演变历程呢？汉朝，皇帝有六尚管理他私人的衣食起居和文书，宰相有十三曹管理全国政务，宰相负着政治上一切实际的责任。皇帝若和政府有什么沟通，则通过御史中丞到御史大夫到宰相这一关系链传达。中央设立三公九卿，三公即丞相管行政、太尉管军事、御史大夫管监察。地方实行郡县制，行政区域划分合理而且地方自主性比较强，官级分得少，升转极灵活，可惜在后来的朝代中却没有沿袭下去。 唐朝实行三省六部制，唐朝宰相分为三个衙门：中书、门下、尚书。中书省拟“敕”，门下可以驳回皇帝诏书，尚书负责执行，相权虽然有所分散但是仍然对皇权进行着制约。唐朝地方政府划分为州县，州县中又根据人口划分等级，与汉朝相比变得繁杂许多，官品渐分浊清，官员调动均由中央任免，地方实际行政效力远不如汉朝。此外，唐朝检察权和相权分离，观察使和节度使却演变成了地方行政长官和军事统领，最后，节度使成为后来安史之乱的祸根并且导致了唐朝的灭亡。 宋朝设两府三司分割相权，宰相从此也只能与其他朝官一样站着上朝。皇上也有了最高政令的参与权甚至决定权。御史退出皇宫后，只能监察政府，监察皇帝的责任就落到了小小的谏官身上。宋代地方政府划分为三级，路、府（州、军、监）、县，派文官任长官，每个州县要奉承四个政府派来的上司。地方逐渐积贫积弱。 明朝则变本加厉。废丞相、设三司，权分六部。一切大权集中到皇帝手中。内阁由皇帝的“秘书处”逐渐演变为“权臣”之所。后来太监拥揽大权，政治日渐黑暗腐败。明朝地方沿袭元朝制度划分行省，地方设承宣布政使和提刑按察使。加上地方胥吏的胡作非为，民不聊生。 到了清朝，政权由满族人把握。钱穆先生把这种政权称之为部族政权，因此当时所谓的“制度”也不能成为制度，只能叫做部族为了谋取私利而采取的法术。清朝中央机构基本没变，增设军机处，皇权达到顶峰。地方在布政使上又多了总督和巡抚。 选举制度上，汉代的选举制度为察举制，孝廉是推举的标准，促进了士人政府的形成。但是后来却导致了门第社会的产生。唐朝的科举制不拘一格降人才，为开放政权创造了途径。宋朝基本继承了唐朝的科举制。明朝进士和翰林成为政府一个储才养望之阶梯，也确实培养
中国历代政治得失
《中国历代政治得失》读后感 读完钱穆先生的《中国历代政治得失》感触颇深。此书是钱穆先生在50年代初所作关于中国历代政治得失讲演讲稿的基础上补充修改成书。钱先生分别就中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、百官职权、考试监察、财经赋税、兵役义务等种种政治制度作了提要勾玄的概观与比照，叙述因革演变，指陈利害得失。该书虽然只择汉、唐、宋、明、清五代讲述，但正如钱穆先生在该书前言所说，此五朝代是中国历史上最为重要的五个朝代，大体可代表中国历史之全过程，而每一朝代中，又依次讲述了政府组织、选举与考试、赋税制度、国防与兵制等方面，要言不繁，论述精僻，既高屋建瓴地总括了中国历史与政治的精要大义，又点明了近现代国人对传统文化和精神的种种误解。言简意赅，语重心长，实不失为一部简明的“中国政治制度史”。 我们都知道中国地大物博，人口众多，自给自足的小农经济难以滋养民主制度的土壤。虽然包括我在内的大部分人羡慕古代的皇上，万民景仰，权力之大，看似可以决定任何事情，但事实并不是如此，我们更
应该了解古代政治并非真是极端的君主专制。汉代的中央政府里面三公九卿，唐代的三省分制划分了中央的权力，并且各机构之间互相牵制，就是皇上如果没有充足的理由也不能随意发号施令，如果他真要一意孤行，那么终究是要被历史淘汰的。唐代皇上颁发命令需要先由中书省制定，门下省审批，最后由尚书省执行。就是封建专制严重的清代，也只能说是部族专制，仍非皇帝专制。因为皇帝个人并没有掌握整个主权，皇帝只是代替了宰相的一部分权力我们也许不曾知道明制常朝有两种：一种叫御殿，即在大殿内朝会议事；一种叫御门，即到奉天门，让老百姓也可以见面说话。清朝故宫的午门是预备皇帝和民众见面的阳台。这样的古代制度类似我们今天民主政治的踪影。所以，对于中国古代政治制度，我们不能一言以蔽之，把它批得一无是处。 今天中国当今的行政部门存在的一些问题，部门之多，职责不明确，责任推诿等等古代也是存在的。中国古代政治制度中存在冗官现象也是值得我们深思的。冗官是指在中国古代，人浮于事、机构臃肿常成为社会沉重的负担，北宋时期尤为严重。宋代冗兵冗官现象严重是导致其衰败的重要原因，明代时期也同时存在这样的问题。明制地方行政制度最低一级是县，
历史方面值得一读的书
梁启超《中国历史研究法》及其补编,不可多得的好书 钱穆《中国历史研究法》、《中国历代政治得失》《国史大纲》 冯友兰《中国哲学简史》《中国哲学史新编》 李慈铭《越缦堂读书记》清人文集部分 朱维铮《壶里春秋》《书目答问》导言 朱先生现在主持复旦的经学史课程。他的老师是周予同先生。因此，朱先生的经学研究受到他老师的影响很大，即把经学看成是“封建僵尸”。但是，对于学历史的人，朱先生的经学史著作还是值得一看的。 读书必先识字，推荐北师大中文系已故教授陆宗达先生的名著<<训诂简论〉〉，2002年北京书店大家小书版 识字必要掌握秦汉古文规律：俞樾的《古書疑义举例》确实是千古绝唱 《古書疑义举例》 1984年北京书店古书字义用法本 钱穆先生《中国历史研究法》就有一篇演讲专门讨论历史人物的研究。这篇演讲值得一读。但是我以为历史人物评价的文章还是少写点好，多而滥，必然会坠入明季恶习。想想也是，正史中史论写的精彩而又中肯的又有几人呢？ 罗志田的《胡适传》 斯塔夫里阿诺斯《全球通史：1500年后的世界》 唐长孺的《魏晋南北朝史论丛》值得一读； 许倬云的《西周史》 梁启超的《中国近三百年学术史》可以和钱穆的对照着读 黄仁宇先生明史研究不错，代表作如《万历十五年》、《十六世纪明代中国之财政与税收》俱为佳品 陈登原老先生的《国史旧闻》 有些学者的随笔值得看，以资消遣又可增长见识，如钱穆《湖上闲思录》、黄仁宇《黄河青山》 《中国近百年政治史》李剑农 严耕望先生的《治史三书》很值得一读。 周一良：《魏晋南北朝史札记》中华书局１９８５年版或辽宁教育出版社１９９８年版 周一良：《魏晋南北朝史论集》北京大学出版社１９９７年版或辽宁教育出版社１９９８年版 唐长孺：《魏晋南北朝史论丛》三联书店或河北教育出版社 王仲荦：《魏晋南北朝史》上海人民出版社２００３年版 金毓黼：《中国史学史》河北教育出版社２００３年版 唐长孺：《魏晋南北朝隋唐史三论》武汉大学出版社１９９2版 邓广铭：《邓广铭治史丛稿》北京大学出版社１９９５年版 内藤湖南《中国史通论》社会科学文献出版社２００３年版 《史记》、《汉书》、《三国志》、《后汉书》（起码纪传部分要看） 赵翼：《廿二史札记》、《陔余丛考》 章学诚：《文史通义》 钱大昕：《十驾斋养新录》 胡如雷《中国封建社会型态研究》，看起来很老，但确实精华。
中国历代政治得失 读书笔记
从历史得失看中国政治 中国的政治，从传统政治到现当代政治，经历了历代王朝的更迭，经历了千年历史的锤炼，经历了几次彻底的大变革，中国的政治于是变成了今天的摸样。虽然一直在变革，但有一点恐怕是从来没有改变的，那便是历朝历代中国人都想要达到的理想国。这一理想国或许是大同世界，或许是皇权专政，或许是民主制度，亦或是现在的中国制度……尤其是近百年来，几乎所有的制度都被尝试了遍，在政治这条路上，中国人一直在探索，一直在向前，一直在寻觅。 那么《中国历代政治得失》要告诉我们的是什么呢？钱穆从汉、唐、宋、明、清五个在中国历史上占有举足轻重地位的朝代的政治制度来谈，每个朝代他都从中央、地方、监察、科举、经济、兵役制度出发，谈到了各个朝代的具体情况。 历史是一面明镜，无论这一路上发生了什么，它们都会成为历史，一切的功败都将得到历史的定论。 任何一项政治制度，要站在历史的角度去观察，若仅以当前的标准来评价和看待历史，必然有失公允，得出偏激的结论——这是贯穿全书来自于钱穆从历代中国政治制度的得失里看到的结论。 钱穆先生生活的年代恰好是中国政治制度频繁变革的这么一个时期，当时，大批的有识之士们都在为了“解放”中国，为了“废除封建制度、建立民主共和”而奔走相告。他眼前的世界，是怎样的充满了变革、充满了未知？当时的中国，应该仍有不少五四新文化的遗风，在反思中国落后的原因时，走到了另一个极端：否定传统，并且是彻底的否定。或许正是这样一个时代，注定了让作者这么一个有着中国根又忧国忧民之人又重新翻开了中国的历史，去传统政治里寻找答案，寻找中国的未来之路。 作者这里的传统政治制度是从两个方面来谈的：一是制度，一是人事。这或许跟中国的传统紧密相关。作者认为，任何一项制度都不是孤立存在的，要了解一代的制度就要精通一代的人事。任何一个国家都是独特的有着其本身的历史特点的，只有适应其自身特点的能够在其时其地有价值的制度都应当得到中肯的评价。 在作者看来，任何一项制度都不会有绝对的利或者弊。“我们若