学术期刊主编提前参与对专家审稿意见处理探析

审稿意见回复模板,中文

审稿意见回复模板,中文 篇一：审稿意见模板 如何学习审稿 专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。 一个优秀的审稿人又有什么特征呢? Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量

评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。 那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见，由此可得到更为全面的训练和提高。 做好审稿工作需要什么?第一是能动性。对同行要有绝对的责任感，坚信通过同行评阅认定的高水准的文献，对科学进步是至关重要的。要珍惜这样的机会，审阅一篇好文章，即得到知识，又得到乐趣，不亚于参加一场研讨会。审稿的质量具有重要的感染力，可影响到作者的学术态度和学术行

对专家审稿的分析和思考

对专家审稿的分析和思考 赵丽莹，杨波，张荣丽，王小唯 哈尔滨工业大学学报编辑部，150001，哈尔滨 摘要为了研究专家审稿的规律和特征，对2008年度《哈尔滨工业大学学 报》96篇论文的195次送审情况进行统计分析。结果表明：副教授的审回率和A类意见率都高于教授；40岁以下专家审回率和A类意见率最高，40～44岁的专家次之，45～54岁的专家审回率和A类意见率低，65岁以上专家审回率不高，但是一旦审稿就会比较认真，而且返回迅速；学术氛围浓厚的著名学府的专家在审稿方面更有责任感和奉献精神；工作繁忙是专家不审稿和审稿不认真的一个主要原因。建议高校学报大胆选用青年审稿专家；不断优化审稿专家数据库；与审稿专家建立良好的合作关系。 关键词高校学报；专家审稿；A类意见；审回率 Analysis and reflection of peer review //ZHAO Liying,YANG Bo,ZHANG Rongli,WANG Xiaowei Abstract In order to study the laws and characteristics of peer review, statistical analysis on 195 submissions for approval or revision of 96 papers on Journal of Harbin Institute of Technology in the year of 2008 was conducted. Results indicate that the return rate of peer review by associate professors is much higher than that by professors, and the ratio of the number of reviewers’ opinions belonging to level A to that of all reviewers’ opinions by associate professors is also higher than that by professors. The most efficient peer review is performed by reviewers below 40 years old, the efficiency is lower for reviewers during 40-44 years old, and it is the lowest for 45-54 year-old reviewers. The return rate of peer review by reviewers over 65 years old is not high, but these reviewers are usually more careful and the review is in a fast return. The reviewers in universities with good scientific atmosphere are more responsible for the examination. The main reason for reviewers to refuse the peer review or perform it carelessly is their busy work. It is suggested that young reviewers should be chosen for the peer review reasonably. The database of reviewers should be optimized constantly, and a good relationship with reviewers should be set up. Key words university journal; peer review; reviewers’ opinions belonging to level A; return rate of peer view Author’s address Editorial Department of Journal of Harbin Institute of Technology ，150001，Harbin，China 科技期刊的专家审稿是非常重要的环节，它能帮助编辑对论文作出正确的判断和取舍，同时指出论文的差错和不足，为作者提出详细的修改意见，使论文质量得以完善和提高[1]。专家审稿对于促进科学研究和学术交流的健康发展、科研人才的发现和培养，以及科技期刊学术质量的提高都具有重要意义[2]。但是由于种种原因，专家敷衍审稿、超期审稿、拒绝审稿的现象时有发生，部分专家审稿意见不充分，参考性和指导性不强，没能发挥出应有

英文审稿意见

在比较高级别的会议、期刊等，评审系统中包括给编辑的和给作者的评审意见。本文就这两部分评审以及进行汇总 第一部分：给作者的审稿意见 1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show

审稿注意事项及意见模板.

如何正确审稿 1、不要因为写作水平差就随便拒稿。 2、不要故意写作者没有做什么实验或模拟而拒稿。很多人做研究时，都喜欢把问题简化，尽量减少干扰因素。只要作者针对某个因素进行了透彻的研究，千万不能因为没有考虑某些方面而拒稿。比如做材料研究时，由于很多材料非球形，但做数值模拟时为了简化，将材料作为球形来研究，只要利用球形得到的结果真实，有新意，就接受。在审稿意见里建议作者继续做非球形材料。 3、炒冷饭的一定要拒稿。为了文章数量，将自己很多发表了的论文加以整理，没有任何新的工作的稿子一定要坚持拒稿。 4、不要嫉妒新人的成果而拒稿。 5、不能因为反对自己的观点而拒稿。 模板：审稿意见 The paper presents an application of reassigned wavelet scalogram for rotor system fault diagnosis. It is a topic of interest to the researchers in the related areas but the paper needs very significant improvement before acceptance for publication. My detailed comments are as follows: 1. The wavelet method (reassigned wavelet scalogram) used in the paper works very well for the underlying fault diagnosis problem. On the other hand, this wavelet method is a well-established method, and the present research is a direct application of this method without new contribution in methodological research. 2. For the above reason, the presentation should be focused on the results. Unfortunately, the presentation is far from acceptable for publication. The material was not properly organized and it is strongly suggested that the authors check carefully the English writing and use standard terminologies in the technical area. 3. The title of the paper should be more specific since numerous studies have been done on the fault diagnosis of rotor systems using wavelets and time-frequency methods. Also, remove the word "research". 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不

专家审查意见

S211蓬寨线蓬莱至烟栖路口段路面大修工程 施工图设计审查意见 2013年9月29日，山东省交通运输厅公路局邀请有关专家（名单附后）在济南召开了S211蓬寨线蓬莱至烟栖路口段路面大修工程施工图设计审查会，专家组听取了设计单位山东省公路设计咨询有限公司的汇报和烟台市公路管理局关于本项目的具体情况介绍，认真审阅了设计文件和基础资料，并进行了深入讨论。评审认为，施工图设计基本执行了山东省交通运输厅公路局鲁路计[2013]65号《关于S211蓬寨线蓬莱至烟栖路口段路面大修工程建设方案的批复》，资料数据翔实，施工图设计文件基本满足《公路工程基本建设项目设计文件编制办法》，经修改完善后，可作为下一阶段工作的依据。主要评审意见如下： 一、总体设计 大修工程起点位于蓬莱市开发区矫格庄村北，桩号K8+200；终点止于栖霞市丰粟村，桩号K51+，与烟栖路相接。路线全长43.34公里。 1、技术标准 K8+200-K30+540段维持一级公路标准，设计车速80公里/小时，路基宽25.5米，路面宽22-24米。 K30+540-K51+段维持二级公路标准，设计车速60公里/小时。K30+540-K44+700段路基宽12.0米，路面宽10.5米； K44+700-K48+140及K49+220-K51+段路基宽11.5米，路面宽10.0米；K48+140-K49+220寨里大街段路面宽18米。 拆除重建涵洞设计汽车荷载等级采用公路-I级，维修利用桥涵维持原

设计荷载等级。 2、工程规模 本项目大修里程43.34公里，一级公路段长22.34公里，罩面千平方米，中央分隔带增设波形梁护栏34300米。二级公路段长21.0公里，铺筑沥青路面千平方米；浆砌边沟4498.6米；维修加固小桥3座、涵洞30道，拆除重建涵洞5道，新增涵洞2道；增设路侧波形梁护栏7006米。 审查认为技术标准适当、工程规模符合建设方案批复。 二、路线 1、路线平、纵断面设计 本项目沿老路大修，平面线形拟合老路中心线。纵断面线形K8+200-K30+540一级公路段抬高罩面层厚度，起终点及桥梁两端铣刨顺接。 K30+540-K51+二级公路加铺路段纵断面线形按抬高路面结构层厚度进行设计，计15.665公里；挖除重铺路段基本维持原路标高，对具备一定抬高条件的路段适当抬高（一般为10-20cm），计5.335公里。路线平、纵指标均满足规范要求。 2、安全设施 K8+200-K30+540一级公路段：（1）罩面后标线按照《公路交通标志和标线设置规范》（JTG D82-2009）重新施划；（2）K12+200-K30+540段中央分隔带增设Am级单柱单面波形梁护栏；（3）K8+200-K12+200段路中心原有Am级单柱双面组合型波形梁护栏加高5cm；（4）道路左侧增设里程碑、百米桩。 K30+540-K51+二级公路段：（1）标志、标线按照《公路交通标志和标

同行评议过程中审稿人编辑及作者的互动

同行评议过程中审稿人、编辑及作者的互动 通常情况下，审稿人之间没有沟通，相互间不知道彼此的身份和评审意见，这与陪审团的运作有根本的不同。不同审稿人的意见不一致时，编辑通常寻求一位或多位仲裁，有时也会邀请作者申辩，甚至请审稿人答复。事实上，一篇论文能否发表不仅取决于其学术质量，同时也是作者、编辑和审稿人之间相互作用的结果。对于某些专业性学术期刊来说，由于编辑们缺乏足够的专业知识（特别是某一狭窄领域的知识），因而常将本属于自己的责任推委给审稿人（或编委），甚至不适当地要求作者满足所有审稿人的意见。鉴此，Lawrence （2003）在Nature上撰文提醒编辑“应该充分意识到：与署名作者不同的是，审稿人不会为自己的错误负责”；并建议编辑“应该始终牢记：审稿人的作用是向编辑提出建议，而不是获得对作者论文的控制权”。实例统计也表明，大约有25%的审稿意见对编辑和作者没有什么帮助，其中约有一半是审稿人不甚了解稿件的主题，另一半是审稿人对作者所报道的成果缺乏共感。为有效地与编辑和审稿人沟通、维护自己的学术观点，作者在处理审稿意见时应尽量注意以下几点：（1）作者无需为了使论文得到发表而过于屈从审稿人的意见，对于不合理或难以认同的建议，在稿件的修改中可不予接受，但一

定要向编辑和审稿人说明理由。（2）如果审稿意见中的批评源于误解，也不要将误解归罪于审稿人的无知、粗心和恶意；相反，作者应反思自己如何更清楚地表达，以免其他的读者再发生类似的误解。对于偶尔收到的粗心或不合适的评议，要尽量避免言辞过激的回应（即使这种辩护是有理的）。（3）尽量逐条回复审稿人的意见。如果审稿意见没有按条目列出，就先按条目将其分开并加注序号，然后再分别回答。如果有认识或观点上的分歧，应尽可能地使用学术探讨性的证据和语言来解释审稿人的错误（尽管有时审稿人并不是这样），以便编辑在必要的时候将其转达给原审稿人或另请他人进一步评议。（4）寄回修改稿时，应将有显示修改标记的原稿附上，以便编辑容易地识别出作者是如何参照审者的意见修改的。此外，应附寄一份修改说明，按条目列出审稿意见和作者的修改情况，以便编辑处理或再次送审。对于某些“改后再审”的稿件，有时编辑根据作者的答复或说明就可以立即做出能否录用的决定。尽量避免只是简单地在修改说明中声明“修改稿中充分考虑了审稿人的所有意见”（All the criticisms have been adequately addressed in the revision）。编辑通常不检查作者做了哪些具体的修改，于是便将修改稿和说明信转给审稿人再审，而审稿人有可能难以认同作者的这种态度，从而影响对稿件的及时处理，甚至有可能请作者再次修改或

审稿注意事项

先浏览论文标题，在理解标题的基础上对全文进行粗略浏览，看论文标题与全文内容是否相符 1、文题贴切、简明准确，摘要符合要求，其中方法、结果完整，关键词标引方法恰当； 2、实验设计合理，有新意，对照设计科学，技术方法有改进，在常用方法的基础上有创新，数据真实可靠，统计方法正确，统计学符号书写规范，样本充足； 3、实验结果有新发现、新见解，讨论中的观点明确，论据充分； 4、名词术语规范，缩写符合要求，项目代号无重复和不规范； 5、文末参考文献注录规范； 6、文章精炼，语言表达通顺，层次清晰，无抄袭现象； 7、审稿过程中应重视和加强对稿件的修（删）改工作，认真提出修改意见，通过指导作者修改稿件，提高中、青年作者的科研、写作水平； 稿件信息是否完整 是否有政治错误 查新、查重 全文的内容（科学性、文学性） 适当修改整理，将稿件分审，准备外审 常见退稿原因 与杂志宗旨不符 内容不新 抄袭文章 文学水平差，不按编辑部约稿 易引起医疗纠纷，违反伦理道德 专家全面审读 方法 数字准确性 科学性 实用性 讨论 其他 试验设计 样本缺陷，样本是否足够大、正确性和代表性 处理方法的缺陷：研究方法是否正确、给药是否违反规则 统计方法是否正确 是否有临床意义：重复研究、无特殊性、代表性 关键词有没有经过规范化处理

讨论 围绕结果进行讨论，不要天马行空 避免和前言重复 尽量使用新近文献 审稿意见书写 审稿：对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文（语法、语言组织、论文逻辑结构、实验结果配合理论）。大部分期刊要求原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。 1.政治性审查。政治上主要审8 个方面问题：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。 2.原创性、创新性、先进性：创新原创性、创新主要是指论文对人类知识、技术或观念等的新贡献。分原创性创新性、创新析方法和途径大致如下：A 论文来源论文来源：基金课题的审批严，经费支持好，其论文可能较有创新性。B 作者信息作者信息：公认的高水平作者的新作质量可能好，因为研究有继承性，论文质量与作者素质呈正相关。C 参考文献参考文献：参考文献权威、时间新、数量较多，期刊论文多而书籍少，原始文献多而转引或译文少，摘引篇幅适当、标引规范的论文质量可能较高。D 分析正文：分析正文：论题鲜明、新颖，实验过程和数据完整，论据典型充分，论证严密，结论明确的论文一般较具创新性。E 查新查新：检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。通过以上一系列审稿活动最终评定论文创新等级：原创、再创、补创、无创新（重复），或根本就是杜撰、抄袭的。 3.科学性审查。即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、严密性、科学性审查。科学性审查再现性等 5 个方面：事实、数据、插图等论据要真实；观察、记录、评论等要客观；概念、感觉判断、文献引用等要准确；资料齐全，设计严谨，研究方法要合理、可靠，推理、论证、逻辑判断、论文结构层次等要严密，既简洁，又完整、充分, 论文组织论证严密（逻辑性强）；实验过程、结果、结论等可靠能被他人再现和印证。所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否。试验数据是否与国外文献上数据

SCI论文投稿状态解析、修稿处理、拒稿后对策及接受后总结等全程荟萃

(一)投稿前准备工作和需要注意的事项、投稿过程相关经验总结 投稿前准备工作和需要注意的事项： 总结提示语：1)第一作者和通信作者的区别： 通信作者(Corresponding author)通常是实际统筹处理投稿和承担答复审稿意见等工作的主导者，也常是稿件所涉及研究工作的负责人。 通信作者的姓名多位列于论文作者名单的最后(使用符号来标识说明是Corresponding author)，但其贡献不亚于论文的第一作者。 通讯作者往往指课题的总负责人，负责与编辑部的一切通信联系和接受读者的咨询等。 文章的成果是属于通讯作者的，说明思路是通讯作者的，而不是第一作者。 第一作者仅代表是你做的，且是最主要的参与者! 通信作者标注名称：Corresponding author，To whom correspondence should be addressed,或The person to whom inquiries regarding the paper should be addressed

若两个以上的作者在地位上是相同的，可以采取“共同第一作者”(joint first author)的署名方式，并说明These authors contributed equally to the work。 2)作者地址的标署： 尽可能地给出详细通讯地址，邮政编码。有二位或多位作者，则每一不同的地址应按之中出现的先后顺序列出，并以相应上标符号的形式列出与相应作者的关系。 如果第一作者不是通讯作者，作者应该按期刊的相关规定表达，并提前告诉编辑。期刊大部分以星号(*)、脚注或者致谢形式标注通讯联系人。 3)挑选审稿人的几个途径： 很多SCI杂志都需要作者自己提出该篇论文的和您研究领域相关的审稿人，比较常见的是三名左右，也有的杂志要求5-8人。介绍几个方法： ①利用SCI、SSCI、A&HCI、ISTP检索和您研究相关的科学家; ②文章中的参考文献; ③相关期刊编委或学术会议的主席、委员;

审稿意见该怎么写

一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 编辑如何选择审稿专家 对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知 名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专 业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文 化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况 是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般 都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业 有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。 编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历， 即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数” 从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢 做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文 献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而 一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用 的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时 对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中 取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有

教材专家评审意见表

教材专家评审意见表 教材名称: 备案序号: 评审专家(副高以上职称) 姓名: 年龄: 学历: 职称: 工作单位: 联系地址: 邮编: 电话: 评价项目序号评审标准等次 (划?) (1)体现辩证唯物主义和历史唯物主义思想，具有正确的价值观、人生观和合格道德观，弘扬民族文化精神 1 (2)不能体现辩证唯物主义和历史唯物主义思想，没有正确的价值观、人生思不合格想观和道德观，不能弘扬民族文化精神性 (1)无政治性或政策性错误合格 2 (2)有政治性或政策性错误不合格 (1)完整地表达本课程应包含的知识与技能，理论联系实际，与其他课程相优良互配合协调;能正确严谨地阐述科学理论、概念或技能训练的方法、要领 (2)较完整地表达本课程应包含的知识与技能，理论与实际比较联系，与其他课程相互配合较协调;较正确严谨地阐述科学理论、概念或技能训练的方法、合格 1 要领

(3)不能完整地表达本课程应包含的知识与技能，理论与实际缺乏联系，与其他课程不能相互配合协调;阐述科学理论、概念或技能训练的方法、要领不不合格正确严谨 (1)教材内容反映新知识、新技术、新工艺、新方法，贯彻教学计划和教学优良科大纲或国家职业标准，体现教学研究与改革的成果学性 (2)教材内容基本反映新知识、新技术、新工艺、新方法，基本贯彻教学计2 合格划和教学大纲或国家职业标准，基本体现教学研究与改革的成果 (3)教材内容不能反映新知识、新技术、新工艺、新方法，不能贯彻教学计不合格划和教学大纲或国家职业标准，不能体现教学研究与改革的成果 (1)章节安排合理，论例配合恰当，层次分明，条理清楚，逻辑性强优良 (2)章节安排较合理，论例配合较恰当，层次较分明，条理较清楚，逻辑性合格 3 较强 (3)章节安排不合理，论例配合不恰当，层次不分明，条理不清楚，逻辑性不合格不强 (1)知识与技能训练内容结合紧密，技能训练针对性强;符合技术技能人才优良培养目标的要求 (2)知识与技能训练内容结合较好，技能训练针对性较强;基本符合技术技1 合格能人才培养目标的要求 (3)知识与技能训练内容缺乏联系，技能训练针对性不强;不符合技术技能不合格适人才培养目标的要求用(1)与学生水平相适应，取材合适，深度适宜，适合组织教学，便于学习掌性优良握;习题、思考题便于学生理解和掌握所学知识 (2)与学生水平基本适应，取材较合适，深度较适宜，较适合组织教学，较2 合格便于学习掌握;习题、思考题较便于学生理解和掌握所学知识

期刊论文审稿意见怎么写

期刊论文审稿意见怎么写 期刊论文审稿意见，从功能角度讲，它是一个能让学者检讨文章、加深研究、开拓思路的好机会，所以审稿意见的好坏也关乎论文质量的高低，那么期刊论文审稿意见又该怎么写呢？下面我们一起来探讨一下。 首先、期刊论文审稿方向。 1.政治性审查：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。 2.原创性、创新性、先进性： 检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。 3.科学性审查：即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、 严密性、科学性审查、等5个方面。 其次、期刊论文审稿主要内容形式。 （1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿； （2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的 问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是“待定”,等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾。 给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字： （1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者 的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部 分提出的意见。 （2）主要评价和问题。 （3）建议，例如： 本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。

专家评审意见培训资料.doc

得到资助的专家评审意见 一、关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 近年来，刺参养殖业迅速发展，年产值已经突破100亿元，成为我国北方沿海海水养殖的支柱产业之一，但是对该种类的基础研究还相当薄弱，研究投入远远落后于产业的发展，因此开展相关的基础研究，对产业的可持续发展具有重要的理论和应用价值。人工投放附着基是刺参养殖养殖的关键环节，但目前对附着基附着物的作用研究还较少，本研究拟通过现场测定、稳定同位素和脂肪酸谱等方法来研究刺参池塘参礁附着生物群落的生产力及其利用，具有一定的理论和应用价值。 本项目的主要不足是研究目标是“查明参礁生物群落的结够和功能，确定养殖池塘刺参的营养层次，查明天然饵料和人工饲料对刺参生长的贡献率分散等”，已经超出了“刺参池塘参礁附着生物群落的生产力及其利用”所涵盖的范畴，建议精炼研究内容，凝练研究目标。建议资助 <2> 项目选择经济价值高、在水生生态系统中具有重要生态功能的刺参作为研究材料，并采用现场测定、稳定同位素技术和脂肪酸谱等方法对养殖池塘中参礁生物群落结构和功能、刺参摄食营养特征等进行研究，不仅对刺参池塘环境的定向调控和科学利用有重要的指导意义，而且有利于进一步丰富养殖生态学理论。项目采用稳定同位素技术和脂肪酸谱技术定量研究刺参的摄食习性和对天然及人工饵料的利用率等在方法上有一定的创新。项目目标与研究内容既贴近实际，又有一定的前瞻性；拟解决的关键科学问题正是我国海参生态养殖亟待解决的重要问题；项目整体研究方案和技术路线合理可行。申请人在利用稳定同位素和脂肪酸谱作为营养标记进行海洋动物摄食生态的研究方面具有扎实的工作基础，申请人所在实验室在海水养殖生态及刺参相关研究领域具有雄厚的研究队伍、深厚的研究基础和良好的研究条件，目前承担的主要项目可与本项目研究内容相互补充和支撑，有利于本项目的顺利实施。考虑到项目组已获得一些与刺参研究相关的国家级项目资助，并形成了一定的研究平台，本项目预算中诸如项目池塘租用费、能源动力费等可适当削减。建议优先资助。 <3> 申请者以刺参养殖池塘中设置的参礁表面的附着生物作为研究对象。通过现场测定、稳定性同位素和脂肪酸谱方法来研究刺参池塘系统中参礁生物群落的结构和功能，进一步明确养殖池塘中刺参的营养层次和人工饲料、天然饵料对刺参生长的贡献率。申请书研究方案可行，人员搭配合理，工作条件能够满足实验所需。建议优先资助。 二、专家评审组意见：经专家组讨论，投票过半数，建议资助。 未得到资助的专家评审意见 一、关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 1、该研究采用稳定性同位素技术，定量研究主要营养盐和养殖废物的生物、物理、化学的通量过程，对揭示营养盐迁变具有重要的研究价值。该研究结果可对优化混养系统的养殖参数提供理论上的依据，具有一定的应用价值。2、研究内容设计较全面，研究目标偏大偏高，拟解决的关键科学问题凝练不够，建议重点阐明该养殖系统在不同条件或养殖参数下的营养盐动力学过程。3、研究方案总体上合理可行，采用的稳定性同位素技术是个亮点，对传统的研究方法是个较好的改进。建议在凝练关键科学问题的基础上，适当调整研究方案，精简研究内容。4、申请者具有较好的研究基础和技术积累。

审稿结果和作者校样的处理

审稿review结果和作者校样proofreading的处理 对于中国大多数作者而言，很少重视校样proofreading这一过程，相对而言，对于稿件的审稿review意见，还是相当重视的，原因很简单。因为我们的目标主要是投中稿件，让他们接受。 审稿结果的处理 大多数期刊会尽量在收到稿件的6-8周内形成一个是否录用的决定, 如果有一些另外的原因要耽搁更长的时间, 编辑会给作者一些解释. 如果作者在投稿2个月后仍没有收到有关稿件处理的信息, 发E-mail或打电话询问一下编辑也没有什么不妥当. 投出的稿件不外乎有3种结局: 录用、退改、退稿. 稿件不做任何修改即被录用的情况通常是很少的, 在大多数情况下作者收到的可能是改后录用、改后再审或退稿的决定. 如果收到的是一封退改信, 那么首先要仔细阅读审稿人的修改意见, 并决定是否按照审稿人的意见进行修改. 如果只需要进行较少或较小的修改, 就应该马上认真修改后再投寄出去. 如果建议进行较大的修改, 就应该静下心来对文章和所提建议进行全面认真的考虑. 一般可能有以下几种情况: (1) 审稿人发现稿件中存在有严重的问题, 并且审稿人的意见是正确的, 就应该遵循审稿人的意见, 并对稿件做出相应的修改. (2) 审稿人或编辑也有可能对稿件产生严重的误解. 如果作者认为审稿人的批评意见是完全错误的, 可以有两种处理方案. 其一是把稿件投向另一刊物, 以期望能得到公正合理的评审; 其二是再次投稿给该刊, 并运用自己所掌握的材料或论据, 对审稿人的意见进行逐项详尽的申辩(一定不要使用带有敌对情绪的词语), 以期望稿件能送交给其他审稿人进行再次评审.如果有两位审稿人同时误解作者的表述, 作者就需要细心地找出问题或误解产生的原因并进行修改, 然后再寄给该刊或其他刊物. 一定要认真对待审稿人或编辑提出的修改意见, 在返回修改稿的同时附寄一份修改信, 修改信中要对审稿人或编辑提出的所有问题逐条回答; 对于审稿人推荐的文献一定要引用(这些文献的作者很有可能就是审稿人), 并且要讨论透彻; 作者如果认为审稿人或编辑的修改建议不合理, 就一定要可坚持己见, 不必妥协, 但一定要有充足的理由.如果作者收到的是一封退稿信, 应该仔细阅读退稿信并决定采取何种处理措施. (1) 完全性退稿(即编辑不会再对稿件予以考虑). 在这种情况下再次投稿给同一家刊物或进行申辩都是毫无意义的. 如果稿件中的确存在严重问题, 最好不要把它改投给其他的刊物, 以免影响作者本人的声誉. 如果稿件中还有值得保留的内容, 可以将其改写成一篇全新的文章, 然后再尝试重新投稿. (2) 稿件包含一些有用的信息, 但有些资料有误. 首先要仔细阅读稿件和审稿意见, 以确认数据是否有严重的错误. 若的确是有很大的缺陷, 应该认真弥补这个缺陷(如修正错误, 补充广泛而有力的证据以及清晰的结论), 然后再重新投稿. 如果认为是审稿有误, 那么, 除非能对编辑进行有说服力的证明, 否则最好不要将稿件再投给同一家刊物, 最好考虑另投其他类似的刊物. (3) 除了所做的实验有一些缺陷外, 稿件基本上是可以被接受的. 作者可以按照审稿人的意见进行必要的修正, 然后再次投稿给这家刊物. 如果按照审稿人的意见作了重要修改(或重写了某一部分), 该修改稿是有可能被重新送审甚至接受的. 如果再次投稿给同一家刊物, 一定不要超过规定的期限, 否则作者的修改稿或再投稿有可能会被当成新投稿来对待. 作者校样的处理 绝大多数期刊都需要作者对期刊重新排版的打印稿进行校核. 校核的目的是排除各种错误, 以使最后发表出来的论文尽量完美无瑕. 作者一定要仔细阅改校样, 因为稿件经过文字编辑和按期刊的特定体例排版, 难免会出现一些意想不到的错误. 如果登出来的论文有严重的错误, 不仅作者的声誉会受到难以弥补的损害, 而且各种想像不到的问题也会接踵而来. 很多看似微小的错误, 有时即使一个使用不当的标点符号或拼错的单词, 都可能会引起严重的误解, 甚至会使整篇论文都失去价值. 校核时应注意的问题: (1) 首先以正常速度通读文稿, 检查内容有无遗漏, 然后放慢速度, 逐字检查, 最好另请他人一同校对, 以避免作者的习惯性错误. (2) 对于专业术语、表格中数据以及图片等要特别注意, 因为只有作者才有可能对其中的错误最为敏感. (3) 在错误之处的旁边做标记, 同时在距改正目标较近的页边空白处(左侧或右侧)也做出注记; 对于易与英

教材审稿意见书

教材审稿意见书 教材名称： 字数： 主编： 主编单位： 送审日期： 审完日期： 中国电力出版社教材中心制

二〇〇六年一月 教材审定参考要点及要求 一、教材审定参考要点 1．政治思想性：政治思想观点正确，符合党和国家的各项方针、政策、法律、法规；体现辩证唯物主义和历史唯物主义，有利于学生树立正确世界观、人生观、价值观；弘扬爱国主义和民族精神。 2．教育性：有助于学生树立正确的择业观；培养学生爱岗敬业、团队精神和创业精神；树立安全意识和环保意识。 3．知识正确性：基本概念表述、原理阐述、数字运算正确；科学事实和社会现象描述清楚、准确，引用数据、图表、材料可靠。 ４．内容先进性：注意用新观点、新思想来审视、阐述经典内容；适应经济社会发展和科技进步的需要，及时更新教学内容，反映新知识、新技术、新工艺、新方法。 5．教学适用性：教学内容符合专业培养目标和课程教学基本要求；取材合理，分量合适，符合“少而精”原则；深浅适度，符合学生的实际水平；与相邻课程相互衔接，避免不必要的交叉重复。 6．知识适用性：紧密联系生活、生产实际；加强教学针对性。 7．结构合理性：教材的体系设计合理，循序渐进，符合学生心理特征和认知、技能养成规律；结构、体例新颖，有利于体现教师的主导性和学生的主体性；适应先进的教学方法和手段的运用。 8．使用灵活性：体现教学内容弹性化，教学要求层次化，教材结构模块化；有利于按需施教，因材施教。 9．文字可读性：文字规范、简练，符合语法规则；语句通顺流畅，条理清楚，可读性强；标点符号、计量单位使用规范正确。 10．图标正确性：图文并茂，配合得当；图表清晰、美观，图形绘制和标注规范，缩比恰当。 二、教材审定要求 1．应从总体上把握教材体系、结构是否符合课程教学基本要求，注意论证方法的科学性及理论的正确性，以及有无侵犯其他人著作权等。 2．教材字数一般控制在每学时3000字左右，多学时的可适当从紧，少学时的可适当放宽。 2．审定工作要坚持客观、公平、公正的原则，坚持以人为本，以对教材负责、对学生负责、对社会负责的态度，把好质量关。 注意：对书稿直接作技术上、文字上的修改时，请用铅笔修改或注在稿眉上，重要修改处请做出书面记录。

审稿意见书写的格式

； 审稿意见书写 审稿：对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文（语法、语言组织、论文逻辑结构、实验结果配合理论）。大部分期刊要求原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。 1.政治性审查。政治上主要审 8 个方面问题：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。 2.原创性、创新性、先进性：创新原创性、创新主要是指论文对人类知识、技术或观念等的新贡献。分原创性创新性、创新析方法和途径大致如下：A 论文来源论文来源：基金课题的审批严，经费支持好，其论文可能较有创新性。B 作者信息作者信息：公认的高水平作者的新作质量可能好，因为研究有继承性，论文质量与作者素质呈正相关。C 参考文献参考文献：参考文献权威、时间新、数量较多，期刊论文多而书籍少，原始文献多而转引或译文少，摘引篇幅适当、标引规范的论文质量可能较高。D 分析正文：分析正文：论题鲜明、新颖，实验过程和数据完整，论据典型充分，论证严密，结论明确的论文一般较具创新性。E 查新查新：检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。通过以上一系列审稿活动最终评定论文创新等级：原创、再创、补创、无创新（重复），或根本就是杜撰、抄袭的。 3.科学性审查。即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、严密性、科学性审查。科学性审查再现性等 5 个方面：事实、数据、插图等论据要真实；观察、记录、评论等要客观；概念、感觉判断、文献引用等要准确；资料齐全，设计严谨，研究方法要合理、可靠，推理、论证、逻辑判断、论文结构层次等要严密，既简洁，又完整、充分, 论文组织论证严密（逻辑性强）；实验过程、结果、结论等可靠能被他人再现和印证。所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否。试验数据是否与国外文献上数据有出入。统计学方法是否正确，结论是否合理 4.其他方面： （1）题目合适概括性强、体现创新性、精炼，题目应确切、简练、醒目，题目合适: 题目合适在能准确反映论文特定内容的前提下，题目词数越少越好。 （2）摘要摘要：与结论不重复，体现摘要整个文章的结论和思想，包括研究工作的目的、方法、结果和应用等。摘要是以提供文献内容梗概为目的，不加评论和补充解释，简明、确切地记述文献重要内容的短文。其基本要素包括研究目的、