注册会计师审计风险的原因与防范措施研究
注册会计师审计风险的原因与防范措施研究
摘要:本文主要分析了注册会计师审计风险的来源,并有针对性地提出了一些防范措施。文章分别从被审计单位、注册会计师职业环境以及注册会计师自身素质和执业水平几个角度分析了注册会计师审计风险的原因。在此基础上,分别从注册会计师执业环境建设、法制建设、公司治理结构和注册会计师职业道德、技术水平等方面提出了一些建设性防范措施。
关键词:注册会计师;审计风险;独立性;外部环境
注册会计师在执业过程中面临着不能察觉被审计单位财务报告的不公允性,从而作出与事实不相一致的审计意见,这就有可能给注册会计师本身和会计信息使用者带来损失。事实上,中外会计丑闻反复显现出这种可能性正在不断地扩大。因此,分析导致注册会计师面临的审计风险的原因,并设法防范这些风险确实是会计职业界的当务之急。本文拟就注册会计师审计风险原因与防范措施谈点自己的看法。
一，注册会计师审计风险的现状
l．部分注册会计师缺乏强烈的风险意识与高度的责任感。有的注册会计师在实际审计过程中掉以轻心，态度不严谨慎重，存在着一种风险不会降临到自己头上的侥幸心理，认识不到在实际工作中稍有不慎，就可能导致风险的产生，给社会造成不良的影响，从而使注册会计师及其所在事务所被告上法庭，最终承担相应的经济法律责任。
2．事各所之间的不正当竞争导致审计风险缺乏可控性。有的事务所为了争取落户，采取降低收费的手法以吸引客户，导致事务所为了减少成本而任编审计时间，简化审计手续，从而加大了审计的风险。
3．在审计过程中采用的审计程序和方法不合规范。在实际工作中，有的注册会计师未了解客户的基本情况就匆忙进行审计，不按规定的程序办事，使用不恰当的审计方法，以至于糊里糊涂被推上法庭。如某事务所在对某企业的股东现金投资情况进行审验时，以股东的私人存单、活期存折等复印
件作为投资到位证明，而未按规定对股东资金是否如数如期进入被审单位的银行账户予以审查就签发了验资报告。
4．被审计单位舞弊手段的变换及有意识的舞弊增加了审计风险。有的企业为了达到某种目的，在实际工作中千方百计采取各种舞弊手段，这给审计人员的工作带来了难度，审计风险也随之加大。
5．被审企业内部控制制度不完善。有的企业没有内部控制制度或内部控制制度不完善，使虚假的会计账户在企业内部得不到发现或虽已发现却得不到有效控制，从而产生审计的控制风险。．
6．有关法律、法规不完善、不健全，以及执法力度不严，使得很多作假行为没有得到有力的打击，从而使审计风险难以避免。
7．会计职业界宏观管理不力，对会计人员的行为缺乏约束性，也造成了很多本可避免却未能避免的风险。
一、导致注册会计师审计风险的原因
分析注册会计师审计风险的原因,使防范审计风险更有针对性,也更有效。就注册会计师所面临的风险而言,我们可以将其分为两大类:主观原因导致的风险和客观原因导致的风险。前者是指注册会计师能够把握并能够通过自身的努力而避免的风险;后者是指不能够被注册会计师所左右的风险。
从客观上来看,导致注册会计师审计风险的原因包括许多方面,概括起来主要有以下几点:
第一,由于被审计单位的风险本身的存在而导致注册会计师的审计风险。被审计单位的会计信息不真实或舞弊是会计信息失真的最终原因,因而也成为导致注册会计师的审计风险的首要原因。这种能够导致注册会计师的审计风险的被审计单位的风险主要包括经营风险、舞弊风险和公司治理结构失败而导致的风险等。
第二,由于会计准则修订不及时以及效力不足而引起的注册会计师审计风险。这方面的风险既包括会计准则制定速度的问题,也包括会计准则的具体表现形式和内容。从会计准则制定速度来看,会计准则的制定总是跟不上企业经济活动的变化,不能够随新的经济业务的产生而立即制定适用的会计准则。另外,就会计准则的表现形式及其内容而言,像美国那种对每项经济业务均进行强细的规定,并不能够提供有效的会计信息。同时,现在的会计准则过于复杂,提供的会计信息也过于庞杂,从而削弱了会计信息的有用性,例如安然公司就提供了大量的“垃圾”信息。因此,一方面详细的规定并不能涵盖所有的经济活动的形式和内容,总有挂一漏万之时;另一方面,在实践中过于复杂的规定很难被有效地执行和运用。这两方面都会导致注册会计师审计风险的产生。
第三,外部监督不力导致的审计风险。根据我国现有的监管法律、规章制度,对上市对会计,同时而且即使处罚也往往处罚较轻。,公司虚假会计信息责任的落实处罚还不够明确
师事务所和注册会计师的审计责任在有关法律中也没有太多的明确的界定。在实际处罚中,不到万不得已,往往总是大事化小、小事化了,从而使得各种违法行为未能够受到严厉的刑事处理或承担相应的民事责任。这样易诱使会计师事务所和注册会计师在违规成本远小于其因违规而获得的收益的情况下,从有限理性人的角度出发追求自身利益最大化。
第四,由于其他外部环境而导致的审计风险。这部分风险主要包括来自于政府、社会公众过
高期望的风险和会计师事务所竞争的风险等。由于现代大企业总是和政府关系紧密,在有些国家大企业甚至可以影响政府以及立法机关,因此,注册会计师难以做到真正意义上的独立。在我国,注册会计师同样难以做到真正的独立,这是因为我国大企业与政府的关系更加紧密,许多企业的最高领导本身就是由政府部门任命的,许多公司上市也是政府的意志。在此环境下,注册会计师有时不得不迫于外在的压力,丧失自身的独立性。
除上述导致注册会计师审计风险的客观原因以外,另外一类原因就是主观方面的。审计风险主观原因是指由于会计师事务所及其注册会计师自身的原因而导致的审计风险。这个方面的风险主要包括三个方面:
第一,道德风险。作为市场监管的重要环节的责任者,注册会计师理当按照审计准则,运用适当的方法,公正有效地开展审计工作,客观公正地发表审计意见。但是,由于环境的影响、市场竞争的压力和自身经济利益的诱惑,有些会计师事务所和注册会计师,丧失原则,提供虚假的审计报告,甚至有的注册会计师与上市公司联手舞弊。这种道德丧失的行为最终导致注册会计师审计失败,如美国的安达信会计师事务所因安然公司而倒下就是其中的一例。
第二,不谨慎执业的风险。注册会计师不谨慎执业问题普遍存在,例如Worldcom.公司仅仅通过收益性支出和资本性支出关系划分等手段,虚报税前会计利润38亿美元,而安达信的注册会计师们竟然没有发现,最终导致完全的审计失败。在我国执业不谨慎的风险更是大量存在,这是由于我国目前注册会计师少,而需要审计的被审计单位却很多,所以总是显得人手不够。加之,不正当的竞争,注册会计师往往以较少的时间和精力进行审计工作,由于投入的时间不足、精力不够,审计意见往往不符合客观实际。这样也易导致审计发现的发生。
第三,审计过程监督不够,审计人员素质不高,执业水平不够而导致的风险。注册会计师审计过程中监督不力的表现,一方面表现为审计程序非科学性。从我国目前各会计师事务所和注册会计师审计业务执行过程来看,科学的审计抽样程序运用较少,往往还是凭经验开展审计工作;另一方面,表现为审计项目人力和时间投入不足。由于会计师事务所要讲究效益,提高效率,各个审计项目往往投入较少的人力,在非常有限的时间内完成,因而其审计过程往往有如走马观花,增加审计风险。
二、注册会计师审计风险的防范措施
针对上述风险及其原因分析,为了防范注册会计师的风险,我们应采取多种措施,进行综合治理,一方面国家应加强有关制度、法律建设,为注册会计师执业提供良好的执业环境。同时,会计师事务所及注册会计师应提高责任认识,加强风险意识,加强道德建设,不断学习,提高执业水平。
首先,加强外部环境建设,创造良好的审计环境。注册会计师审计环境建设包括政企及政所关系的调整、整个社会诚信水平提高、企业管理者道德水平的提高和公司治理结构优化等诸多内容。在此,我首先重点强调的是政企、政所关系的调整,我们应当完善体制改革,彻底断绝政府与企业之间的“亲缘”关系。政府一方面只应履行其应履行的职责,从宏观层面上对市场进行管制,不再将公司上市、企业发展作为自身的政绩,另一方面还企业及会计师事务所为市场主体,对企业和会计师事务所的生存与发展让市场来说话,运用市场机制,促使企业健康发展,如果企业发展不如人意,政府也无须为其提供保护伞,也不再为之施压于会计师事务所和注册会计师,从而使注册会计师有一个较宽松的便于执业的政治环境。
优化社会审计环境的另一个重要方面是加强公司治理结构建设。完善公司治理结构,加强对注册会计师的监管,增强注册会计师独立性。完善上市公司的治理结构,一方面加强公司内部控制,从而从源头上控制注册会计师风险,另一方面在强化公司审计委员会对内部会计监督功能的同时,应由代表股东利益的审计委员会来聘请注册会计师,保证注册会计师的独立性。
环境建设优化还包括注册会计师判断标准的建设,其中重点应加强会计准则的建设。目前,在国际上对制订会计准则的基本观念有两种不同的看法,一是以原则为基础的会计准则,再就是是以规则为基础的会计准则。对于这两种不同基础的会计准则的优劣,可以进一步进行讨论,应该说这两者各有利弊。但在我国目前,恐应以规则为基础,因为我国目前的会计人员素质包括注册会计师的素质还没有达到与原则为基础相适应的职业判断水平。如果我们以原则为基础制定会计准则,那么,企业作弊事件恐更无穷尽之时,注册会计师也会因之而受罪或逃脱其法律责任。
其次,强化约束机制,加大违规经济成本。将企业和会计师事务所还给市场,并不是说就不要政府,政府应运用其国家机器所拥有的手段,强化约束机制和制度建设,促进会计师事务所及注册会计师正确履行其职责,充分发挥注册会计师在财务报告质量保证体系中的作用。
强化约束,首先应加强注册会计师法律责任,即应在法律上明确注册会计师的审计责任与法律责任。根据社会审计职能发展的最新理论,注册会计师审计责任既包括对财务报告也包括对非,前者既包括对财务信息的评价也包括对舞弊现象的发现和揭露。,的鉴证和评价．
财务信息的评价。但从现实来看,仅仅将注册会计师的审计责任停留在法律文书中是不够的,在明确了审计责任和法律责任后,还须建立一套有效的诉讼程序。反之,再严厉的法律也是白纸一张,从而不能约束注册会计师的行为。
强化约束,还应加强对注册会计师和会计师事务所的监督,加大违法处罚力度和违法成本。在这方面各监督主体应相互协调,其中财政部门作为主管机关应承担其管理责任,加强检查督促工作;审计部门———政府审计机关应加强对注册会计师业务的再监督,重点监督其审计程序和审计结果,尤其是审计结果的真实与否,看其是否客观公正的开展审计并独立地、客观而又公允地发表审计意见。另外,我们也可以借鉴他国做法,实行公共监督。按美国《2002年萨班斯———艾克斯列法案》的规定,成立一个公众公司会计监督委员会,其成员大多数来自非会计职业界。我们也可以由财政部门、审计部门、证监会及其他人组成一个公众监督委员会,直属人大或国务院,由上市公司和其他需要提供审计服务的企业和注册会计师承担经费,强化注册会计师行业外的监督。在加强监督的同时,还应加大惩罚力度,只有加大违规成本,使作弊者因作弊而获得的收入不足以赔偿其损失,使其多少年的心血因之而毁于一旦,法规才能够起到应有的作用。反之,轻微的处罚,只能被作弊者看作是一个不足考虑的机会成本而已。
当然,加强自身建设,也是防范审计风险注册会计师审计风险的重要方面。会计师事务所和注册会计师应积极主动地采取相应对策,防止审计风险。防范审计风险还需要加强注册会计师自身建设,树立良好的“看门狗”形象。这就要求提高注册会计师的独立性。独立性是注册会计师的灵魂。这种独立性不仅要在实质上保持独立,而且在形式上也应保持其独立。为此,2002年7月25日美国国会通过了《2002年萨班斯———奥克斯利法案》明确了注册会计师业务范围,要求注册会计师不得向审计客户提供非审计服务;所有审计服务和非审计服务都必须得到事先批准,必须向审计委员会报告,注册会计师审计时必须实行回避制度。另外,影响注册会计师独立性的重要因素之一就是人员往来,亦即会计师事务所人员到企业或公司去任职,而该企业(公司)又成为这