关于现代中国法治建设的思考

在我国法学者对法治问题的思考当中，似乎有一种比较普遍的、固定化的思维倾向，这种思维倾向或者思维定势，就是“一分为二”。这种思维倾向在理论上体现为对法治有意无意朴素的辨证认识。这是其积极的方面。由这种思维倾向所制约，我国法学者对法治问题的观察与思考所展现的单一视角与单向维度，便不能不表现为既与我国的法治理想相疏离又与我国法治的现实相脱节，其真实的价值与意义也就不能不存疑。[1]从如实而全面地准确认识法治及其在中国的实践的角度而言，我本人更倾向于从多维视角来认识事物本身的思维路径，因此，这实际上是对法治的还原。这就要求我们在认识、思考和理解法治问题时，采取一种新的思维态度或立场，这就是“一分为三”。

“一分为三”是人类认识客观世界的最普遍的规律。哲学家们是这样认识的：事物普遍是一分为三的。一分为三之“一”，为一个事物的整体：“三”为一个事物所包含的三个方面。“一”具有广泛的包容性、严格的规定性、严谨的结构性和相对的稳定性。“三”个方面之间的矛盾运动，推动着事物的变化和发展。[2]根据这一理论，现代中国法治建设应该是由三个部分整合构成的：一是对中国传统法律文化的扬弃，特别是对儒家伦理的批判、继承和发展；二是概括和总结中国法治发展的历史进程的成功经验和失败教训；三是汲取世界法治的先进思想和文化。具体来说，就是正确处理好中国传统法律文化与现代法律文化，中外与中西法律文化，主流与非主流文化的关系，在此基础上构建中国法治建设模式。

关于传统法律文化、现代法律文化与现代中国法治建设的思考

近年来，从中国传统文化去探讨中国现代法治建设的问题，日渐增多，充分体现了其时代特色的话语霸权。正如台湾社会学家林端先生语：“把法律与传统文化作联想的尝试，也许是一种进步，起码法律被置诸一个纵向的时间之流（传统与现代）以及横向的社会处境作检视，而不只是把它当成国家制定的一连串规范合成的体系而已。”[3]马克思曾经说过“人们创造自己的历史，并不是随心所欲的创造，而是在他们所直接碰到的、既定的，从过去继承下来的条件下创造。”所以，现在我们必然不能忽视中国传统的具有根深蒂固的社会基础和文化土壤的法律观念和法律体系。往往这种法律观念和法律体系对法治的推行的影响远远大于外来法律思想的影响。悠久的历史产生了深厚的传统，而传统则塑造着人们的思想和行为。人的理性思维、道德判断、价值观念和理想追求，都是植根于他们所身处的文化传统的，似乎不存在着任何超越和独立于传统的关于理性和道德的绝对的、客观的标准。没有了传统或者脱离了传统，我们便没有可能进行思考和对事物赋予意义。[4]

参照克鲁克洪的文化结构理论，法律文化可以分为显型结构层面的法律文化和隐型层面的法律文化两大结构。制度性的法律文化属于显型文化，包括三个层面：法律法规、法律制度和法律设施，它总要人用权力来维持和运行，是一国法律文化的表现形式；理念性的法律文化属于隐型文化，也包括三个层面：法律心理、法律意识和法律思想。它深藏于社会深层，是一国法律文化的根基。二者相互结合相互呼应才能推动法律文化的良性发展。在当代中国，占统治地位的社会主义文化也应如此，即社会主义社会主体应当具备与社会主义法律制度和社会主义法治相适应的法律心理、法律观念和法律思想。但事实情况是，当代社会主义中国颁布了大量的法律法规，完善了诸多法律制度，完备了大量的法律设施，但是却缺乏与之完全相适应的隐型层面上的法律文化的建设。[5]

中国传统法律文化对中国现代法治建设的负面影响有三点：一是中国传统的法律文化强调国家本位主义，忽视个人权利自由。强调国家利益，要求个人利益服从集体利益，注重团

结，这本是中华民族的美德，但是如果这种妥协没有了限度，就否定了人作为社会主体的个性。而尊重人的权利、自由和个性正是法治所追求的。二是中国传统的法律文化是一种工具主义文化，忽视了民主的参政议政。在中国的文化传统下，人们对更多的是服从既定的法律法规，对法律是否侵犯了自身的天赋权利的追究是较少的，对至关重要的选举权等基本权利的重要性认识不足，参政议政的观念淡漠。三是传统法律文化中的等级观念和等级秩序，忽视了平等。在漫长的封建传统中贯彻的却是“刑不上大夫，礼不下庶人”、“八辟”、“八议”和“准五服以制礼”等等级制度，严格区分嫡庶、房份、辈份、年龄、地位的不同。因此天赋人权，人人平等的观念在今天的老百姓心目中仍然难以接受，即使在普普通通的民事生活中，权仍大于法，掌握着国家行政、司法、立法权力的人员以及这些人员的亲属们也享受着特权的待遇。这直接导致了权力腐败的滋生。

当然任何事物都是几方面的，中国传统法律文化对中国现代法治建设也有积极的影响，古代几次盛世局面的出现所体现的共同特征就是：重法、守法，上自皇帝下至百官百民，自觉或不自觉地服从于封建法律，不徇私枉法，不枉杀臣民，不僭越法律。[6]深入法制历史，分析法制现象，从封建法制中我们可以发现许多法治经验和规律，不失为今天法治建设的有益借鉴。以法律约束权力是维系法制的根本，古代如此，现代也如此。

关于中外法律文化、中西法律文化与现代中国法治建设的思考

中国法律文化要怎样去面对西方法律文化等外部法律文化呢？中国法律文化是不是在西方法律文化等外部法律文化的碰撞、冲击下会一败涂地或者说被西方法律文化所消灭所吞噬呢？抑或是在西方法律文化等外部法律文化的面前夜郎自大，自以为西方法律文化等外部法律文化不屑一顾呢？两者都是片面的都应该否定的。这就涉及到了本土资源和外来资源的关系问题。构建中国法治模式的立足点究竟是本土呢，还是外来？这就是我们需要思考的问题。

民族文化和民族（国家）认同深深的根植于种族历史，因此，以全球大众文化的样式来取代民族文化和民族（国家）认同大概是不可能的。[7]正是因为如此，我们不得不思考法律移植带来的弊端。在我们移植西方具体法律规范的同时，出现了法治建设进程中的水土不服。西方国家的法治模式只是一种相对的善，它同市场经济一样，除了积极作用以外，还存在自身不可消除的缺憾和不足。所以，中国法治模式要能够与中国社会相融合，它的立足点从空间上看，只能是中国本土。与中国政治、经济、文化相融会。但其视野固然离不开对世界各国法治模式的分析判断，从当代一些法治国家中寻求可供我们借鉴、吸收的成功经验。[8]

当然，我们并不是认为法治建设应该保守，相反更应该以更加开放的心态去思考，“人愈能引进不同的声调，就愈能使歌声听来美妙。”[9]事实上，任何文化的发展都是紧跟社会发展的，都具有社会选择因素，而不仅仅是自身的选择。这使得这种发展必定具有历史的沉淀和各种文化融合的痕迹，在现代信息发达的条件下，这种痕迹就变得越清晰，成了发展本身主要的脉络。[10]因此，在这一发展过程中，我们没有理由也不可能排除西方法治的先进思想和文化，而应在文化的强弱，优劣对比中，作出谁主谁次的明智选择。

关于主流法律文化、非主流法律文化与现代中国法治建设的思考主流文化是在文化发展中居于主导地位，发挥主导作用的文化。主流与非主流表现出两种模式：共存型和冲突性。当主流的地位确立后，非主流的文化的地位依然取得存在的合法性时，导致多元文化共存的

格局，在政治上称为“民主”；当主流的地位确立后，非主流的文化思想很难获得合法性，要么就退居边缘，以一种隐秘的方式存在，在政治上称为“专制”，在文化上称为“一元化”。

[11]当然法律文化也是如此。我们在现代中国法治建设的进程中，应当正确处理好三个关系：法治指导思想的一元化与法律文化形态多样性的关系；中国传统主流文化与多种民族支流文化的关系；儒家伦理与有特色的中华文化的关系。

总之，法治社会的建立绝不仅限于其物质层面的制度建设，绝不仅限于其技术性“硬件”系统的完备周详。法治社会的有效建立，最为基础、也最为关键的，乃是作为其基础以支撑整个法治大厦的精神层面的意识与观念的确立，是作为其内在灵魂的“软件”系统的开发。

[12]在我看来，我们无论是从理论上还是从实践上认识和对待法治问题，都有必要从多个角度一分为三的进行思考。

参考文献：

[2]周德义我在何方-一分为三论湖南人民出版社2002年12月第一版。

[3]林端儒家伦理与法律文化-社会学观点的探索中国政法大学出版社2002年版。

[4]陈弘毅法治、启蒙与现代法的精神中国政法大学出版社1998年版。

[7][英]戴维赫尔德民主与全球秩序-从现代国家到世界主义治理上海世纪出版集团2003年版第130页。

[8]卓泽渊法理学法律出版社2002年版第476页。

[9][德]拉德布鲁赫法学导论中国大百科全书出版社1997年版第15页。

[11]里赞法律思想研究讲义（四川大学法学院法学硕士课程讲义）第二部分法文化。

[12]佚名信仰：法治的精神意蕴吉林大学社会科学学报1997.02。

略论当代中国建设社会主义法治国家的背景

略论当代中国建设社会主义法治国家的背景、目标及面临的困难 [ 王春晖]——(2005-4-12) / 已阅11259次 略论当代中国建设社会主义法治国家的背景、目标及面临的困难 王春晖 “建设社会主义法治国家”不仅是中国共产党的伟大政治纲领，也是中国实现经济和社会全面进步的宏伟目标。建设民主、文明、和谐、富强的社会主义中国需要“法治的落地”。法治的落地意味着有民主的立法制度、公正司的法制度、公平的市场资源配置制度，以及有效的监督制度。本文从科学发展观的角度，就当代中国建设社会主义法治国家的背景、目标及面临的困难谈几点看法： 一、关于建设社会主义法治国家的背景 改革开放以来，中国面临着由传统的计划经济向社会主义市场经济的转轨期。然而，社会主义市场经济的本质是法治经济；在这关键的转轨期间，市场主体的活动，市场竞争秩序的建立，国家对市场的宏观调控，市场对资源的配置，政府职能的转变、司法的公正等等，都必须依靠公平、有效的法律进行规范、引导、制约和保障。为此，中国共产党“十五大”正式提出了“依法治国，建设社会主义法治国家”的宏伟目标，并把这一宏伟目标作为治国的基本方略。中国共产党提出“建设社会主义法治国家”的基本方略，有着深层次的历史背景；是在深刻总结中国社会主义胜利和挫折的历史经验并在借鉴其他社会主义国家兴衰成败的历史经验的基础上，逐步形成的。1999年中国对《宪法》进行了第三次修正，明确在《宪法》第五条增加了一款，作为第一款，规定：“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。”这是我国首次以国家根本大法的形式公开向世界表明，中国将建设社会主义法治国家。“99年宪法修正案”宣告了人治主义的破产，它标志着人治和专制将随着20世纪的结束和新世纪的到来逐渐退出政治舞台，进入历史的坟墓。应该清醒地识到，建设社会主义法治国家，不仅体现了党的意志，而且体现了国家和全民的意志，这是中国法治进程中的一座里程碑，将永远载入中国法治建设的史册。 二、关于建设社会主义法治国家的目标 党的十六届三中全会明确提出了“坚持以人为本，树立全面、协调、可持续的发展观，促进经济社会和人的全面发展”的科学发展观。笔者认为，建设社会主义法治国家的目标，就是要以科学发展观为指导，建立民主的立法制度、公正的司法制度、公平的市场资源配置制度、严格的执法制度、公正的司法制度和有效的法律监督制度，同时要培养高素质的执法队伍和提高全民的法律意识。但是，最重要的是建立一种法律在国家政治经济生活中的至高无上地位的制度。无论何种形态的社会，总有一个至高无上的权威存在。如果公众心目中认同的最高权威不是法律，那么这个社会肯定不是法治国家。任何组织和个人，包括执政党和领袖在内，都不能凌驾于法律之上，这是建设社会主义法治国家的前提。建设社会主义法治国家，必须建立体现人民意志、反映市场经济发展规律的完备良好的法律体系；建立一种法律能够在国家和社会生活的各个方面都能得到严格遵守的制度。笔者认为，为了实现这一目标，当务之急的任务是建立领导干部带头维护宪法和法律权威的制度和公正的司法制度；同时要培

当前乡村地区法治建设现状和建议

龙源期刊网 https://www.sodocs.net/doc/7610890999.html, 当前乡村地区法治建设现状和建议 作者：王春明 来源：《大经贸·创业圈》2020年第02期 【摘要】多年来，党和国家都十分重视“三农”问题，加强乡村建设和治理，健全党组织领导的自治、法治、德治相结合的乡村治理体系建设是中国特色社会主义乡村善治之路。本文着重分析了我市当前法治建设的不足之处，并为此提出了相应的建设性建议。 【关键词】乡村治理法治建议 党的十八届四中全会通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》以来，我国全面推进依法治国、建设中国特色社会主义法治体系、建设社会主义法治国家的奋斗目标全面落实，法治中国建设扎实推进。然而与城市法治建设相比，乡村法治建设依然明显滞后，短板突出，而我国乡村又幅员辽阔、人口众多（截至2018年年末乡村常住人口56401万人），从一定角度可以说当前我国法治建设的重点在农村、重点在基层。当前我们要以国家“乡村振兴战略”为契机，进一步健全“党组织领导的自治、法治、德治相结合的乡村治理体系”，走中国特色社会主义乡村善治之路。在乡村治理体系中，法治建设是基础性工作，又是健全乡村治理体系的核心和保障。 新中国成立后特别是党的十一届三中全会以来，中国特色社会主义法治建设进入了新阶段，形成了以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系并不断完善，较科学完善的法律体系的形成为我国“严格执法、公正司法、全民守法”提供了坚实基础。在乡村经过30多年的普法教育，改变着乡村的精神风貌，提高了人们的法律素质和依法维权意识，在一定程度上改变着乡村人们的价值观念、行为模式、传统习俗，乡村法治建设也卓有成效。 一、当前乡村法治建设中存在的不足 我国长期存在的城乡二元结构的发展状况，制约了农村的发展，乡村在经济方面的落后于城市，法治建设更落后于城市建设，乡村法治建设的不足已经成为我国全面建成小康社会、实现社会主义现代化强国的明显短板，成为我国实现“乡村振兴战略”重要障碍。当前我国乡村法治建设的不足主要表现在： 1、法律在乡村的贯彻实施监督不到位。法律的生命力在于贯彻实施，监督不能缺位，但法律在乡村落实过程中监督常常是缺位，违法现象不能及时的得到纠正。比如：在基本农田保护方面，我国《中华人民共和国土地管理法》规定“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”，但当前农村占用基本农田挖塘养鱼的违法现象大量存在而无人纠正、无人处理。

中国法治建设的与存在的问题论文

山东交通学院 《思想道德修养与法律基础》课程结课论文中国法治建设的成就与存在的问题 姓名学号备注 李述群140611229 邱国富140611230 组长 赵世达140611231 董昊亮140611232 张庆元140611233 杨元栋140611234 姜程文140611235 于泳哲140611236 2014年 12 月

中国法治建设的成就与存在的问题 近些年来，中国法治建设取得了有目共睹的辉煌成绩，但离人民群众的期待还有一定差距。要想分析中国法治建设的成就与存在的问题，我们首先应明确法治的起源、概念；社会主义法治的概念与特征等。 法治的起源：法治作为一种法律学说、法律理论和法律实践，是经过漫长的历史积累而逐渐形成的，它来自于世界上各民族，特别是西方各民族在其生存的过程中权利与权力的广泛的持久的张力，来自特定的法律思想与社会实践的频繁的积极的互助共生。 法治的概念：古希腊学者亚里士多德在《政治学》一书中指出：“法治应当包含两层含义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订的良好的法律。”:而现在一般说的法治是指：法律至上，权力在法律之下；法律公开；依法行政；司法独立；保障权利和自由；实行正当程序。 社会主义法治概念的提出：早在1949年1月，时任最高人民法院院长的谢觉哉同志就在司法训练班的一次讲话中指出“我们不要资产阶级的法治，我们需要我们的法治。” 社会主义法治理念的基本内容包括依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导五方面内容。 社会主义法治的特征：1、以非人格化的权威及规则否定人格化的权威；2、法律规则的肯定性、明确性和普遍性、连续性、稳定性；3、法律体系的完备和统一；4、法律职业的中立性；5、司法过程的公开性、程序性6、维护自由、平等、正义，协调公平与效率的关系，实现公共权力和个体权利的平衡；7、在对“传统性”和“西化”的突破上寻找适合自己的道路。 新中国法治建设的过程经历了下列几个阶段。1954年，第一届全国人民代表大会上通过首部《中华人民共和国宪法》，从此我们走上探索和实践法治的道路。毛泽东同志从他早年的“民本”思想，到他晚年的“群治”思想等，使得社会主义法制建设在1978年以前在“现代性”上没有实质性的突破。1978年，十一届三中全会，党中央提出“健全社会主义民主，加强社会主义法制”的目标。在邓小平的“民主立国论”和“法制权威论”民主法治思想指导下，社会主义法制建设取得了巨大进步；1997年7月中共十五大提出“依法治国，建设社会主义法治国家”的治国方略；1999年，“依法治国，建设社会主义法治国家”被正式写入宪法；2012年，党的十八大报告明确指出，要“全面推进依法治国”。党的十八大报告从党和国家工作的大局和全局着眼，高屋建瓴、言简意赅地对过去的民主法治建设成就做出了评价，并提出了到2020年全面建成小康社会的民主法治建设目标。未来中国法治发展的总体思路，应当努力实现四个基本转变，即从法治到社会主义宪政的转变、从法律体系构建到法治体系建设的转变、从注重立法到加强宪法和法律实施的转变、从法治的表面“维稳”向深层次解决社会公平正义和权力腐败问题的转变。全社会应当尽快把对中国法治状况的认识和评价统一到中央关于全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家的战略部署上来，在新的历史起点上为中国民主法治建设事业做出新贡献。2014年，十八届四中全会提出，全面推进依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家。中国的法治建设这些年取得了巨大的的成就。2014年12月4日，中国迎来了国家宪法日。国家宪法日的设立，意味着宪法在中国政治生活中的地位进一步凸显，我国法治建设又向前迈进一大步。65年来，尤其是实行改革开放的35年来，新中国法治建设取得了辉煌成就：在中国共产党的领导和中华儿女的努力下，法治观念日益深入人心，民主法治理论不断丰富，社会主义法治实践不断发展，依法治国基本方略得到重视和实施，中国逐步走上了建设社会主义法治国家的道路。中国的法治建设开创了一条建设中国特色社会主义法治的成功道路,

我国加强法制建设的必要性及意义

我国加强法制建设的必要性及意义 对于新中国来说，法治还很年轻还不够健全，但是我党历来以实现和发展人民民主为己任。自改革开放以来，我们党对社会主义民主法制建设的认识不断深化，工作不断加强。 邓小平同志早在改革开放之初就明确指出，为了实现四个现代化，必须发扬社会主义民主和加强社会主义法制。江泽民同志亦反复强调，没有民主和法制就没有社会主义，就没有社会主义的现代化。社会主义民主法制建设是建设中国特色社会主义的关键之处，必须贯穿于中国特色社会主义建设的全过程。 没有规矩，不成方圆，法治的建设正是在铸造这个国家的规矩。国家的法制建设具有举足轻重的作用。为了巩固政权，必须加强法制建设；为了实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益，必须加强法制建设；为了保证国家公职人员不变质、不变色，必须加强法制建设。运用法律准绳，处理共同利益与特殊利益、全局利益与局部利益、长远利益与眼前利益的关系，许多问题才好解决。 我认为加强社会主义民主法制建设，是国家长治久安的根本保证。建国以来正反两方面的经验告诉我们，社会主义民主法制建设对于保证国家的长治久安具有特殊的重要意义。改革开放20多年来，我们始终坚持一手抓经济建设，一手抓法制建设，成功地走出了一条建设中国特色社会主义的新路，国家的各个方面都发生了翻天覆地的变化。我国经济持续快速健康发展，综合国力显著提高；经济体制改革不断深化，社会主义市场经济体制初步建立；对外开放水平不断提高，开放型经济迅速发展；人民生活不断改善，总体上达到小康水平；科技教育文化卫生事业不断发展，社会实现全面进步。这些举世瞩目的伟大成就充分证明，我国的社会主义民主法制，作为上层建筑总体上是与我国的经济基础相适应的，对经济社会发展起到了有力的保障作用。 法治的建设，是对个人合法权益的保障，是对社会秩序的维护。正如江泽民所言：“依法治国，就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行。” 1/ 1

论中国法制现代化

论中国法制现代化 中国于二十一世纪初年加入世界贸易组织,意味着中国经济真正开始融入经济全球化的世界潮流.“入世”与经济全球化给我国的法制建设尤其是经济法制建设带来巨大的冲击,也给中国法制建设提出了实现中国法制现代化这样一个全新的概念、课题和目标.党的十六大在界定全面建设小康社会目标时,修订了原来的"小康"和"四化"概念,提出了"新的四个现代化"概念.(注1)和建设社会主义政治文明等一系列的与时俱进的新的理论观念.经济基础的现代化变革必然引起上层建筑的变革.体现现代市场经济的新的意识形态和法律制度的法制现代化的出现和建立是必然的趋势和要求,也是唯一的选择.从实践上看,一九七八年党的十一届三中全会确立的保障人民民主、加强社会主义法制,民主制度化法律化的基本方针已经打开了中国法制现代化的帷幕.邓小平是中国法制现代化道路的开拓者和奠基人;一九九八年党的十五大确立的依法治国,建设社会主义法治国家的党领导人民治理国家的基本方略,使中国的法制现代化建设进入更加"自觉"的阶段；二零零一年中国加入世界贸易组织,又进一步使中国的法制现代化建设及全球大多数国家的惯例相比较,中国有了更多的机会借鉴外国法制建设的成功经验并且进行交流.世界贸易组织的基本原则及两万多条规则已经成为中国在世界贸易关系中必须遵循的信条,必将极大地影响和决定中国法制现代化的进程和方向.我们已别无选择,而且时间紧迫.探讨中国法制现代化的内涵、外延、实现途径、特征,成为摆在我们面前必须解决的理论问题和实践问题.本文仅就此进行若干基础性的探讨分析,作为引玉之砖抛出,以求引起争鸣,请求斧正. 一.什么是中国法制现代化 解析中国法制现代化这个概念的内涵,可以从"法制"和"现代化"两个不同的侧面进行.从法制侧面是三层意思:法制化,法制现代化,中国法制现代化;从现代化侧面看也是三层意思:现代化,法制现代化(或现代法制化),中国法制现代化.从法制化侧面解析,基本上(就是说不完全是)从法制发展的历史脉络这个纵的方面来研究的;而从现代化侧面解析,则是社会现代化和现代政治文明的各个方面,从横的方面来进行研究的.从两个方面均可切入正题. (一)从法制化角度解析 用历史角度看,法制化是与市场经济的建立、形成、发展、现代化、国际一体化而出现的国际公认的新概念。自给自足的自然经济时代虽然也有法律和制度,但由于没有形成市场经济,基本上是无序的，没有现

法治中国心得体会

心得体会 在当前社会，改革工作进入攻坚时期，内部问题、外部环境都存在对我国我党的考验和挑战，树立全民法制观念、全面推进依法治国是奠定我国更好发展之基础的重要保障，尤其是在反腐工作中，以法治推进反腐，建立健全反腐败法律法规制度体系并使其刚性运行，才能实现国家治理腐败体系和治理腐败能力的现代化，充分发挥法治的引领和规范作用，才能使我国社会在深刻变革中既生机勃勃又井然有序，实现经济发展、政治清明、文化昌盛、社会公正。 建构法治反腐机制要做到促进官员“不愿腐”。治国必先治党、治党务必从严。依法治国必然要求依法治官。只有依法治官，促进官员自觉树立法治理念，运用法治思维和法治方式行使权力，模范遵守党纪党规和国家法律，提高依法办事能力，才能保证官员廉洁自律。依法治官必须从严管理好党员、干部队伍。只有从严管理好党员、干部，才能使党员、干部成为全社会的表率。 建构法治反腐机制要做到促进官员“不能腐”。依法治国必然要求依法治权。加强反腐败国家立法，加强反腐倡廉党内法规制度建设，深化腐败问题多发领域和环节的改革，健全权力运行制约和监督体系，确保国家机关按照法定权限和程序行使权力。要加强对权力运行的制约和监督，把权力关进制度的笼子里，形成不能腐的防范机制。要行成内容科学、程序严密、配套完备、运行有效的党内法规制度体

系，由此推进实现党规党纪与国家法律的有机衔接。 建构法治反腐机制要做到促进官员“不敢腐”。依法治国必然要求依法惩治腐败。坚定不移惩治腐败，是共产党和人民政权有力量的表现，也是全党和广大人民群众的共同愿望。中国共产党严肃查处一些党员干部包括高级干部严重违纪问题的坚强决心和鲜明态度，向全党全社会表明：不论什么人、不论其职务多高，只要触犯了党纪国法，都要受到严肃追究和严厉惩处，坚持“老虎”“苍蝇”一起打，决不姑息。

法治文化建设的意义

最近召开的中共十七届六中全会作出了《中共中央关于深化文化体制改革推动社会主义文化大发展大繁荣若干重大问题的决定》(下称《决定》),对建设中国特色社会主义文化作出全面部署,这对推进我国社会主义文化建设的大发展大繁荣必将产生深远影响。作为社会主义先进文化重要组成部分的法治文化,对推进社会主义民主法制建设,建立社会主义法治国家,构建和谐社会具有重要作用。《决定》对法治文化建设提出了明确要求,指出:“加强法制宣传教育,弘扬社会主义法治精神,树立社会主义法治理念,提高全民法律素质,推动人人学法尊法守法用法,维护法律权威和社会公平正义。”作为以推进民主法治建设为主要任务的各级地方人大及其常委会,必须以贯彻党的十七届六中全会精神,推动社会主义文化大发展大繁荣为契机,大力推进社会主义法治文化建设,为进一步推动依法治国、建设社会主义法治国家提供坚实的文化基础。 一、充分认识法治文化建设的重要意义,把推进法治文化建设作为纪检监察的一项重要工作 文化是民族的血脉,是人民的精神家园。文化是一个国家、一个民族的灵魂。作为文化建设重要组成部分的法治文化,是培养公民法治素养,提升全民法律水平,形成遵纪守法良好社会风气的重要载体。纪检机关在法治文化建设方面承担重大责任,并且有着其他国家机关所无法替代的作用。 1、法治文化建设是现代民主法治的灵魂。 2、法治文化建设是深入推进依法治国方略的现实需求。 3、法治文化建设,是做好新时期人大工作的内在要求。 4、法治文化建设是构建社会主义和谐社会的必然要求。 5、大力推进社会主义法治文化建设,是弘扬社会主义先进文化的重要内容。 二、地方人大推进社会主义法治文化建设的路径 长期以来,纪检监察机关非常重视法治文化建设,把这项工作作为社会主义民主法治建设的重要组成部分和社会主义先进文化建设的重要内容来抓,取得了显著成效。但是,法治文化建设仍然是整个文化建设中的薄弱环节。目前,尚不能完全适应我国民主法治发展的新要求,还不能完全满足人民群众的现实需求。笔者认为,纪检监察机关进法治文化建设主要应从以下几方面着手: 1、——加强协调,把法治文化建设统筹于社会主义文化建设的大格局之中。 2、——突出重点,在推进法治文化建设中融入纪检监察工作元素,彰显人大工作的特色。 3、——增强文化色彩,采取人民群众喜闻乐见的形式,使社会主义法治文化深入人心

新时期我国法治建设面临难题及成因

新时期我国法治建设面临难题及成因 一、立法的质量有待提高 那么前面在讲成就时，讲到立法我主要从数量、从社会覆盖面这个角度讲，现在的话讲问题我主要从质量这个角度来讲，我们认为，从总体上讲，对我国国家立法的质量应当给予肯定，评价立法质量的好与坏主要看两个方面，一个是形式方面，或者说形式要件，指的立法技术方面内容。比如立法不能落后于现实，立法的体系要完备，法律之间要协调配套不抵触，立法的技术要专业，立法的方法要科学合理，等等，这是从形式方面来说，一般的理解从形式方面做到比较容易。第二，实质性内容，或者叫实质要件。立法，能不能反映出来最广大人民的意志，代表最广大公众的利益而不是代表某一个阶层或某一个群体的利益。从因然利益上我国想，我国中国的法律是能够做得好的，这是由我国的国情、我国的国体所决定的，我国是人民当家作主的社会主义社会，人民当家作主，这不是一句空话，从立法的角度讲，就

是我国立法是能够反映最广大人民群众的根本利益的，为什么呢？有人一开口就说我国的人大代表不专业，干什么的都有，参政议政能力不强，言下之意就是我国的立法质量会受到影响，其实关于这个问题我倒觉得这种观点只看到现象没有看到问题的实质。问题的实质是什么？问题的实质不在立法的人本身情况怎么样，而在于立法能不能代表人民的利益，立法到底代表谁的利益，我国现在要从立法专业人士角度讲，我国跟美国比是少了一些，这一方面我国有所欠缺，但是我国现在也没有类似于美国的利益集团和压力集团，这样我国的人大代表在开会、在讨论法律议案的时候，就能在一个比较宽松的环境下对法律进行审议和表决，也能站在一个相对超脱的立场看问题，这样一来如果提交审议的法律草案本身是公正的，或者基本公正的，那么我国的立法公正性就肯定要比美国好。也就是说，从因然的意义上讲，我国的立法，我国国家，我国这样一个人民当家作主的社会主义国家的立法，是能够做得好的，立法质量是完全能够做得好的。理论上讲能做得好，现在存在什么问题呢？立法存在的问

新中国法治建设的主要成就的论文

新中国法治建设的主要成就的论文 60年来，尤其是改革开放30年来，新中国法治建设取得巨大成就：法治观念日益深入人心，民主法治理论不断丰富，社会主义法治实践不断发展，依法治国基本方略得到重视和实施，在中国共产党的领导下，中国人民经过革命、建设、改革和发展，逐步走上了建设社会主义法治国家的道路。 一是确立了依法治国基本方略。 实行依法治国，建设社会主义法治国家，成为国家基本方略和全社会共识。以依法治国为核心内容、以执法为民为本质要求、以公平正义为价值追求、以服务大局为重要使命、以中国共产党的领导为根本保证的社会主义法治理念逐步确立。全社会法律意识和法治观念普遍增强，自觉学法守法用法的社会氛围正在形成。 二是全民接受依法治国理念，弘扬社会主义法治精神。 法治观念的转变和更新，是60年法治建设取得成功的重要条件：“从人治到法治”、“从法制到法治”，依法治国的精神理念得到传播和弘扬。依法治国在改变中国社会的同时，也改变着中国人的观念，法治、民主、自由、人权、公平、正义等理念正在潜移默化地影响着人们的价值观念，融入人们的生活方式。 从1985年起，全国人大常委会先后通过了5个在全民中普及法律知识的决定，并已连续实施了4个五年的普法规划。目前，“五五”普法正在如火如荼地进行中。 普及法律知识的对象是全体公民，重点是国家公务人员。对普通公民，普及法律知识的目的不仅是要让每个公民知法守法，更重要的是让广大公民学会运用法律的武器维护自己的合法权益；对国家公务人员，要求他们牢固树立社会主义法治观念，更加自觉地依法办事；对于全社会，则要求弘扬法治精神，培育法治文化，形成良好的法治氛围。 中国始终强调普及法律知识与依法治理相结合，广泛开展“依法治省”、“依法治市”等活动，使法治建设融入各地方、各部门、各单位的日常工作和公民的生产生活之中，努力提高全社会的法治水平，实现学法和用法的结合。当今中国，普及法律知识已经成为全社会共同参与的行动。 党的十六大以来，中共中央政治局先后组织了20多次有关法治的集体学习，对推动全社会特别是国家公务人员学习法律知识、树立法治观念，起到良好示范作用。全国人大会常委会、国务院常务会议、全国政协常务委员会组成人员举行了一系列法治学习，各级党组织和国家机关集体学习法律知识已形成制度。 三是国家坚持以人为本，尊重和保障人权。 1982年宪法突出了对公民基本权利的保障，将“公民的基本权利与义务”从1954年宪法第三章改为第二章，放在更加显著的位置。2004年修宪，将“国家尊重和保障人权”载入宪法，成为宪法原则，体现了中国特色社会主义制度的本质特征。 政治权利是公民参与国家事务管理的权利。宪法规定，国家的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人大和地方各级人大。宪法和法律规定了公民的选举权和被选举权。法律规定县、乡两级人大的代表由选民直接选举，全国人大代表和省、自治区、直辖市的人大代表由下一级人民代表大会选举。各级人大代表、地方各级人大常委会副主任和人民政府副职领导人员，一律由差额选举产生。为了加强对国家机关及其工作人员的监督，公民对于任何国家机关工作人员，有提出批评和建议的权利，对于其违法和失职行为，有向国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。 人身权是关于人身、人身健康、人身自由和人格尊严等的权利，是享有其他基本人权的前提。宪法明确规定，公民的人身自由不受侵犯。任何公民非经人民检察院批准或者决定或者由人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕；禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或

公正司法在法治中国建设中的地位和作用

公正司法在法治中国建设中的地位 和作用 西方哲人培根在专论司法问题时这样写道：“一次不公的判断比多次不平的举动为祸尤烈，因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源破坏了。”[1]在西方人不断提及培根的高瞻远瞩之时，在遥远的东方大陆上，人们也在代代相传狄仁杰的正义之道和包青天的铁面无私。由此可见，公正，是人类——不论西方人还是东方人，不论年长者还是年少者，自古以来的美好期待和殷切期盼。自邓小平同志在1978年12月提出“为了保障人民民主，必须加强法制。必须使民主制度化、法律化……做到有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”后，党和人民逐渐认识到，想要实现国家的长治久安和兴旺发达，必须实行依法治国[2]；而想要树立法律权威，切实产生效果，就必须要在公正司法上下功夫。 一、公正司法在法治中国建设中的地位 1.公正司法是促进发展的重要力量。在十八大以来的多次会议上，让司法事业与祖国发展事业协调发展，齐头并进，让公正司法成为经济发展、文化发展、社会发展的重要保障这一理念屡次被提起，无论是在法理上，还是在现实中，公正司法对国家建设和各项发展的重要性都不言而喻。首先，公

正司法服务于经济的发展。随着国家和社会向更高级的经济化迈进，建立在经济改革基础上的种种矛盾和冲突也日渐显露，公正司法恰恰能增加法律威严和守法意识，进而平息纷争，维护稳定，保障和谐，促进发展。其次，公正司法服务于各项建设。公正司法有助于各项社会秩序的建立，唯有社会井然有序，人民积极献力，国家的各项建设才能有序有效的开展。再次，公正司法服务于政治进步。我国贯彻依法治国，建设社会主义法治国家，这是人类文明史上最伟大的政治构想，进一步推进公正司法，有助于国家和人民在政治建设上结出硕果。 2.公正司法是密切官民的可靠途径。从各国发展的历史来看，无论什么样的制度，无论什么样的政策，政策执行不力，制度规制无效，以及权力相扰、相侵的现象都广泛存在。但是，结合古今中外的先人智慧和管理经验，我们可以知道，公正司法是密切官民，加强管理的可靠途径。人民群众选举出政府，但不相信政府，或不支持政府，究其原因，无非是政府及政府公职人员，或者说公权力没有满足人民群众的合理需求和正当要求。司法本身作为监督公权力，保障私权利的一种有效手段，既在运行中纠正了公权力对私权利（也即政府对公民，国家对个人）的侵害，保障了公民的合法权益，又在运行后让其他国家机关，尤其是政府各部门切实贯彻“从群众中来，到群众中去，相信群众，依靠群众”的路线方针，

法家思想与当代中国法治建设

法家思想与当代中国法治建设 ——中国法律思想史期末论文 当代中国的法治建设是千百年来历史沉淀下来的文化精髓，一个国家能否稳定持续的发展，很大程度上取决于这个国家的传统历史文化。而在中国传统文化中，法家思想提出了法律治国的必要性，这对我们构建社会主义法治社会具有很大的作用。本文从法家思想的基本精神及其局限性进行探讨和分析，从中获得对我国现代法治建设有价值的方法与建议。 法家思想的积极精神。1、尊崇“法治”。主张“以法治国”。法家是先秦诸子中对法律最为重视的一派，对法的起源、本质、目的与作用以及立法原则、法治与君主政治的关系等问题都进行了比较深入地探讨，将中华法系的体系实现了一次理论上的升华。概括地说，法家的“法治”理论主要内容体在以下五个方面：第一，特别重视法律的作用。第二，法律必须是统一、稳定的；立法应考虑民情的好恶，量民力而行。第三，法律应当是成文公开的，并且还要设立法律知识普及化的机制。第四，执法必须公平公正，严格要求。第五，要以法制为中心，建立起一套完整的法律政治制度。2．注重实际，正视现实，主张求真务实。法家文化在社会历史观上是比较彻底的唯物论者，主张从实际出发，反对过分理想化的学说或主张。法家以“不期修古，不法常可，论世之事，因为之备”的现实主义态度，将解决实际问题作为思想和实践的最高宗旨，这种求真务实的作风使他们在制度创新方面显示出不同寻常的智慧和超人的能力。3．与时俱进，励精图治，追求变法革新。法家把历史进化论作为自己基本的理论支点和变法依据，从富国强兵、诸侯争霸的实际需要出发，主张励精图治、变法革新。商鞅认为，社会历史是不断变化和发展的，凡事都要因事而制宜。韩非则主张反对因循守旧，墨守成规，要求统治者根据社会的发展变化采取相应的政策和措施。尤其难能可贵的，大多数的法家人士如管仲、李悝、申不害、吴起、商鞅等，并没有坐而论道。而是积极投身于变法革新的时代大潮中去．勇于变法，甚至不惜以身殉法。这种精神为其后许多进步的思想家和政治家所推崇，成为励精图治变法革新的重要的思想武器。4．发展经济，崇尚军功，以求富国强兵。发展经济是法家文化思想体系的核心内容之一，而发展经济最主要的措施是奖励农耕，发展农业生产。为此法家制定了一套倡导耕战的政策，把“变法”、“法治”与“耕战”作为实现这一目标的主要途径和手段，认为治国之要在于使人们“归心于农”，发展经济，崇尚军功，增强国家实力，以便达到富国强兵、诸侯争霸之目的，这是法家政治理想与现实主义精神的集中体现。5．中央集权，主张国家统一，反对世袭分封。鉴于春秋以来战端频繁、民生痛苦、天下散乱的局面，法家主张国家的统一与强盛，要求建立一个统一的中央集权制的国家，追求那种“海内为郡县。法令由一统”的政治局面。要加强中央集权，就必须反对分封和世袭制，建立由中央委派官吏的郡县制。到秦王朝建立起了的中央集权制，实际上就是按法家的思想建立起来的。法家追求国家统一、反对分裂的主张无论是在当时还是在现在仍然具有重大的借鉴意义。 法家思想的消极因素。1．法家“法治”理论本身的局限性。首先，法家的法是以国家政权为中心的，封建君主集立法、司法和行政等所有国家权力于一身，没有真正的司法独立和分权的概念，也没有任何选举和参政的法权形式的规定。法家主张和实行法治的出发点和终极目的只不过是为了维护王权，法律对法家来

浅谈中国法治社会的建设

浅谈中国法治社会的建设 作为一名“90后”，“依法治国”、“法治社会”这样的字眼似乎从小就一直听到大人们挂在嘴边，而真正对这些概念有些许认识，是直到上了初中高中；上了大学，没有了政治课，这些似乎又离了自己。下面我只能以自己平时看新闻和老师上课讲的一些内容来谈谈中国社会的法治建设。 先来说说我国社会法治建设的优势。从时间的角度来说，其实，我国法治建设的历史渊源是很深远的。早在春秋战国时期，秦国的商鞅变法中就有关于国家律例的措施；而百家争鸣时则有以韩非子为代表的法家流派，他们主张君主以严刑酷法统治国家，并得到秦始皇的采纳，尽管与我们现代社会所主张的法治大相径庭，但这在当时已是一大进步了。而此后，我国的历朝历代都有相应的国家律例，可见，我国的法治社会的建设是历史悠久的。而自中国共产党执政以来，一直都十分重视法治社会的建设，尽管这中间也有走弯路的时候，但都能及时纠正，并不断地推进普法教育，使得我国法治建设稳步发展。至2011年，中国特色社会主义的法律体系已经基本形成，我国已拥有完备的法律体系，这也为法治社会的建设打下了一个坚实的基础。我们的人民，随着新中国的建立，法律和法制意识也不断提高，相信我们的法律在不久的将来一定能够渗透到我们日常生活的方方面面。 然而，我们不得不承认，尽管我们已经在建设法治社会的进程上取得了不少进步，我们仍存在着许多的问题和不足。首先，还是从历史的角度说起，我们的法治渊源的确很悠久，但古代的法跟我们现在的法差异极大，再者，中国古代几乎没有民主可言，人民的呐喊和法律的力量终究敌不过君权的日益强大；第二点，我国的政治体制以及相关的历史传统使得司法独立的实现有很大的难度，行政的干预对法律的真正实施是一大阻力；其次，尽管我们的中国特色社会主义法律体系已经基本建成，法律中存在着漏洞这是在所难免，我们还得不断根据实际情况进行修改调整，再者，在实际应用中，我们依然存在许多不足。对于一个案件的审理，法官首先考虑的似乎是各方的利益，而非法律中的各项规定，某种程度上来讲，法律简直是形同虚设。最后，普通群众的法律意识依然比较淡薄。先是我们对于国家的法律并不了解；还有，当权益受到了侵犯时，我们想到的不是通过法律途径去解决，而是私下了解或者通过一些非同寻常的手段；而从历史原因来

如何推进法治中国建设(五个方面)

一、社会主义法治理念的理论地位。社会主义法治理念是马克思主义法律观与中国社会主义法治实践相结合的最新理论成果，是中国特色社会主义理论体系的重要组成部分，是科学发展观在法治发展领域中的具体体现，是中国共产党依法执政思想的观念基础，是全社会法律意识的核心和灵魂，是法治建设所有环节的共同指导思想，是法治意识形态的共同理论原则。其思想意义具有很强的时代性。二、社会主义法治理念对社会主义法律意识的意义。社会法律意识由低到高分为五个层次:公民意识、法制观念、法治理念、法治精神和法治文化。社会主义法治理念对社会主义法律意识的形成具有特殊的指导和引领意义。它所要解决的法律意识问题，是带有方向性、根本性、价值性、宗旨性、目标性、原则性和普遍性的问题。社会主义法治理念决定着公民意识、法制观念、法治精神和法治文化的属性，也规定着它们的内容。正是在这个意义上，社会主义法治理念是社会主义法律意识的核心与精髓。三、社会主义法治理念对社会主义法律制度的意义。任何制度设计，都离不开制度的指导思想、价值取向和基本原则三要素。社会主义法治理念恰恰是三者相结合的统一体。它是社会主义法律制度创设和发展的思想指南。四、社会主义法治理念对法律实施的意义。在中国特色社会主义法律体系基本形成之后，我国建设社会主义法治国家的主要矛盾将从无法可依转向法律有效实施。

这其中的核心环节是严格执法、公正司法、普遍守法和有效监督四个方面，而执政党依法执政则是实现这些环节的根本保证。社会主义法治理念对上述法治实践的诸环节都起着观念和思想保障的作用，也起着标准和价值尺度的作用。在这个意义上，社会主义法治理念就是政法工作的政治原则和指导原则。五、社会主义法治理念对法律意识形态的意义。法律是上层建筑的重要组成部分，法学是上层建筑中意识形态的重要组成部分，亦可称法律意识形态。社会主义法治理念对法学而言，其意义表现为三方面:其一，它为法学发展指明方向;其二，它为法学人才培养提供了标准;其三，它为法学理论研究提供了宗旨和目的。

中国军事法治建设现状与未来发展趋势探讨

中国军事法治建设现状与未来发展趋势探讨 发表时间：2018-03-06T16:51:10.290Z 来源：《航空军医》2017年29期作者：郭展郡郝坤坤刘晟含[导读] 随着社会民主、法制观念深入人心，依法治国，依法治军成为国家的需求，社会的需求，人民的需求。 （陆军步兵学院石家庄校区河北石家庄 050085） 摘要：随着现代化进程的不断推进，我国的法制建设不断完善和发展，越来越地趋向民主、公平、平等的法制建设。我国的法制建设经历了初期探索阶段、现在的不断发展阶段，到未来不断趋于完善，军事法制建设也是如此，经过不断的努力和发展，中国特色的现代化军事法制建设得到了很大的发展，军事的各方各面正在全面的纳入军事法制建设体系之内，为更好的依法治军提供法律基础和法律保证。相信通过法律工作者的不断努力，未来中国军事法制建设更加完善和发达。 关键词：中国军事；法制建设；依法治军 引言： 我国的军事法制建设起步较晚，经历了一代又一代法律建设者不断探索和努力，发展到了一个新的阶段。但是现阶段我国的军事法制建设还有很多不足之处，需要不断完善和发展。军事法作为独立的法律体系，是军事法制建设的主要依据之一，至关重要。随着社会民主、法制观念深入人心，依法治国，依法治军成为国家的需求，社会的需求，人民的需求。一、现阶段我国不断发展中的军事法制建设 （一）“依法治军”法制主体的不断发展 “军人以服从命令为天职”，一句话道出了军队传统法制建设的特点，传统的法治建设的主体是以统治者为主，基层官兵基本处于被动的地位。随着民主化建设的不断推进，我国现阶段军队民主化也提上了日程，不断发展进步。依法治军不断进步的一大举措就是军队民主，依法治军的主体不仅包括统治者，更包括了广大官兵的自主权利。通过不断加强全军法制观念、民主观念，提高全军的军民素质，加快军队法治化建设。民主化军队法律建设正处于起步阶段，尚需不断的完善和发展[1]。（二）“依法治军”所依“法律法规”的不断完善 中国现阶段任何法律的颁布施行不能逃脱宪法的规定范围，军事法律也不例外。依法治军不仅要依靠军事法律、法规的要求，更应该跟上全民法制建设，以宪法规定为基础，更好地为军队法治提供方法。现阶段，在宪法的规定之内，我国军事法律法规也在不断的民主化发展，各类细则、规定随着时代的发展不断调整，得到了很大的发展，符合现阶段的发展要求，但是与军队法治建设已经成熟的发达国家，还有很大的差距，需要不断的努力，加快立法进程。 （三）“依法治军”规定的具体落实情况 中国五千年的历史，经历了很长一段时间的“人治”时期，特别是军队建设，唯上级领导的命令而行，军事法完全为统治者的统治利益而服务[2]。现阶段我国的依法治军的政策得到了各级官兵的任何，不断深入贯彻和落实具体细则、要求。但是在落实的过程中，依然会有“人大于法”的状况发生，全民的法律素养仍需不断的提高，“依法治军”的理念需要更加深入、彻底的贯彻落实。 最为人所诟病的军队抽烟、喝酒、打架现象，以及以暴制暴、体罚制度仍是屡见不鲜，这是军队的毒瘤，也是阻碍依法治军进程中最重要的一环。虽然现在军队建设已经采用民主、人性化关怀等方式，加上政治素质课程的学习，不断调整，提高全民素质，但是要想从根本上去除各种恶习的存在，需要全军上下一心，深化军队法治建设改革，深入贯彻落实依法治军政策，不断巩固军队法制化建设成果[3]。 二、我国军队法治化建设未来的发展趋势 （一）提升“依法治军”主体的法律意识以及综合素质 依法治军，依托宪法以及军事法律法规，进行军队建设，建设的主体包括各级中高层将领以及下层广大官兵。在依法治军的推进过程中，需要不断提高两者的法律意识和综合素养，明确各自的权利和义务，真正做到“依法治军”。 应该不断加强军队政治课程的学习，军事院校要把政治学习作为重点，特别是依法治国的各项要求以及军队法治改革的重要事项贯穿整个学习、工作的各个环节。高级将领应改变传统的“人治思想”，明确法律的各项规定，做到依法治军，更加的民主、公平、公正，培养合格的军队人才。广大官兵要树立主人翁意识，依法治国、治军，人人有责。在日常的训练过程中，严格按照军事法律要求开展工作，同时对违反法律规定的行为监督和举报，推进全军法制建设进程。 （二）不断完善各项军事法律法规 军事法律体系的不健全，是造成依法治国不能顺利推进的重要原因之一。传统的军事法律更偏向于战斗规定，在军队建设方面有很大的缺陷。未来我国军队法制化建设必须不断完善各项法律法规，把法律制度落到实处，更加细化，便于执行，更好地促进全军上下的法制建设推进。 （三）不断深入贯彻各项军事法律、法规的规定要求 完善的法律制度，需要全军上下深入的贯彻落实，把法律融入军队的血脉，把民主深入军人的内心，做到全军上下齐心共建民主、公正、公平的军队氛围。各项规定的具体落实也需要高素质的军队管理人才，在军队工作的方方面面加强法律宣传，落实法律规定，培养能打仗、懂法律的高素质、新型军队。 三、结束语 社会经济的不断发展，需要强大的制度支持，军队的不断发展壮大，更需要法制建设深入人心，法制改革彻底进行。只有强大的军事法律制度的支撑，我国的军事力量才会更加强大。相信经过全军法律意识的提高、法律制度的不断完善，以及彻底的贯彻落实，我国的现代化军队将会更加强大。 参考文献 [1]李卫海．中国军事法治建设之路：现状与未来发展[J]．中国法学教育研究，2015，1（15）：161-181． [2]张建田．我国军事法制建设发展现状与趋势[J]．中国法律年鉴，2014，9（18）：112-119．

新中国法治建设的主要成就

新中国法治建设的主要成就 60年来，尤其是改革开放30年来，新中国法治建设取得巨大成就：法治观念日益深入人心，民主法治理论不断丰富，社会主义法治实践不断发展，依法治国基本方略得到重视和实施，在中国共产党的领导下，中国人民经过革命、建设、改革和发展，逐步走上了建设社会主义法治国家的道路。 一是确立了依法治国基本方略。 实行依法治国，建设社会主义法治国家，成为国家基本方略和全社会共识。以依法治国为核心内容、以执法为民为本质要求、以公平正义为价值追求、以服务大局为重要使命、以中国共产党的领导为根本保证的社会主义法治理念逐步确立。全社会法律意识和法治观念普遍增强，自觉学法守法用法的社会氛围正在形成。 二是全民接受依法治国理念，弘扬社会主义法治精神。 法治观念的转变和更新，是60年法治建设取得成功的重要条件：“从人治到法治”、“从法制到法治”，依法治国的精神理念得到传播和弘扬。依法治国在改变中国社会的同时，也改变着中国人的观念，法治、民主、自由、人权、公平、正义等理念正在潜移默化地影响着人们的价值观念，融入人们的生活方式。 从1985年起，全国人大常委会先后通过了5个在全民中普及法律知识的决定，并已连续实施了4个五年的普法规划。目前，“五五”普法正在如火如荼地进行中。

普及法律知识的对象是全体公民，重点是国家公务人员。对普通公民，普及法律知识的目的不仅是要让每个公民知法守法，更重要的是让广大公民学会运用法律的武器维护自己的合法权益;对国家公务人员，要求他们牢固树立社会主义法治观念，更加自觉地依法办事;对于全社会，则要求弘扬法治精神，培育法治文化，形成良好的法治氛围。 中国始终强调普及法律知识与依法治理相结合，广泛开展“依法治省”、“依法治市”等活动，使法治建设融入各地方、各部门、各单位的日常工作和公民的生产生活之中，努力提高全社会的法治水平，实现学法和用法的结合。当今中国，普及法律知识已经成为全社会共同参与的行动。 党的十六大以来，中共中央政治局先后组织了20多次有关法治的集体学习，对推动全社会特别是国家公务人员学习法律知识、树立法治观念，起到良好示范作用。全国人大会常委会、国务院常务会议、全国政协常务委员会组成人员举行了一系列法治学习，各级党组织和国家机关集体学习法律知识已形成制度。 三是国家坚持以人为本，尊重和保障人权。 1982年宪法突出了对公民基本权利的保障，将“公民的基本权利与义务”从1954年宪法第三章改为第二章，放在更加显著的位置。2004年修宪，将“国家尊重和保障人权”载入宪法，成为宪法原则，体现了中国特色社会主义制度的本质特征。 政治权利是公民参与国家事务管理的权利。宪法规定，国家的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人大和地方各级人大。宪法和法律规定了公民的选举权和被选举权。法律规定县、乡两级人大的代表由选民直接选举，全国人大代表和省、自治区、

关于现代中国法治建设的思考

在我国法学者对法治问题的思考当中，似乎有一种比较普遍的、固定化的思维倾向，这种思维倾向或者思维定势，就是“一分为二”。这种思维倾向在理论上体现为对法治有意无意朴素的辨证认识。这是其积极的方面。由这种思维倾向所制约，我国法学者对法治问题的观察与思考所展现的单一视角与单向维度，便不能不表现为既与我国的法治理想相疏离又与我国法治的现实相脱节，其真实的价值与意义也就不能不存疑。[1]从如实而全面地准确认识法治及其在中国的实践的角度而言，我本人更倾向于从多维视角来认识事物本身的思维路径，因此，这实际上是对法治的还原。这就要求我们在认识、思考和理解法治问题时，采取一种新的思维态度或立场，这就是“一分为三”。 “一分为三”是人类认识客观世界的最普遍的规律。哲学家们是这样认识的：事物普遍是一分为三的。一分为三之“一”，为一个事物的整体：“三”为一个事物所包含的三个方面。“一”具有广泛的包容性、严格的规定性、严谨的结构性和相对的稳定性。“三”个方面之间的矛盾运动，推动着事物的变化和发展。[2]根据这一理论，现代中国法治建设应该是由三个部分整合构成的：一是对中国传统法律文化的扬弃，特别是对儒家伦理的批判、继承和发展；二是概括和总结中国法治发展的历史进程的成功经验和失败教训；三是汲取世界法治的先进思想和文化。具体来说，就是正确处理好中国传统法律文化与现代法律文化，中外与中西法律文化，主流与非主流文化的关系，在此基础上构建中国法治建设模式。 关于传统法律文化、现代法律文化与现代中国法治建设的思考 近年来，从中国传统文化去探讨中国现代法治建设的问题，日渐增多，充分体现了其时代特色的话语霸权。正如台湾社会学家林端先生语：“把法律与传统文化作联想的尝试，也许是一种进步，起码法律被置诸一个纵向的时间之流（传统与现代）以及横向的社会处境作检视，而不只是把它当成国家制定的一连串规范合成的体系而已。”[3]马克思曾经说过“人们创造自己的历史，并不是随心所欲的创造，而是在他们所直接碰到的、既定的，从过去继承下来的条件下创造。”所以，现在我们必然不能忽视中国传统的具有根深蒂固的社会基础和文化土壤的法律观念和法律体系。往往这种法律观念和法律体系对法治的推行的影响远远大于外来法律思想的影响。悠久的历史产生了深厚的传统，而传统则塑造着人们的思想和行为。人的理性思维、道德判断、价值观念和理想追求，都是植根于他们所身处的文化传统的，似乎不存在着任何超越和独立于传统的关于理性和道德的绝对的、客观的标准。没有了传统或者脱离了传统，我们便没有可能进行思考和对事物赋予意义。[4] 参照克鲁克洪的文化结构理论，法律文化可以分为显型结构层面的法律文化和隐型层面的法律文化两大结构。制度性的法律文化属于显型文化，包括三个层面：法律法规、法律制度和法律设施，它总要人用权力来维持和运行，是一国法律文化的表现形式；理念性的法律文化属于隐型文化，也包括三个层面：法律心理、法律意识和法律思想。它深藏于社会深层，是一国法律文化的根基。二者相互结合相互呼应才能推动法律文化的良性发展。在当代中国，占统治地位的社会主义文化也应如此，即社会主义社会主体应当具备与社会主义法律制度和社会主义法治相适应的法律心理、法律观念和法律思想。但事实情况是，当代社会主义中国颁布了大量的法律法规，完善了诸多法律制度，完备了大量的法律设施，但是却缺乏与之完全相适应的隐型层面上的法律文化的建设。[5] 中国传统法律文化对中国现代法治建设的负面影响有三点：一是中国传统的法律文化强调国家本位主义，忽视个人权利自由。强调国家利益，要求个人利益服从集体利益，注重团