Meta分析系列之三-随机对照试验的质量评价工具

·循证理论与实践·

Meta分析系列之三：随机对照试验的质量评价工具

曾宪涛，包翠萍，曹世义，刘菊英

［中图分类号］R4 ［文献标识码］A ［文章编号］1674?4055（2012）03?0183?03

Meta分析是对原始研究的二次综合分析与评价，其质量受纳入原始研究质量、评价的方法、评价者的知识水平及观点的影响。若Meta分析纳入的原始研究质量低，且未对原始研究方法学质量进行正确评价，Meta分析的结果和结论可能是不正确的，从而对临床实践造成误导［1］。因此，对Meta 分析纳入的原始研究质量进行严格的评价尤为重要。原始研究质量评价工具主要根据研究设计、实施、结果分析整个过程中可能出现偏倚的各个因素而确定，目前出现的评价工具较多，主要有单个评价条目（components/items）、清单（checklist/list）和量表（scale）三种类型。前面我们已经对Meta分析的类型［2］、Meta分析的软件［3］进行了介绍，本文将在简要回顾原始研究类型的基础上，对随机对照试验（ran?domized controlled trail，RCT）常用的质量评价工具进行简要分析。

1临床研究类型简介

临床研究按照是否存在人为干预，分为实验性研究（ex?perimental study）和观察性研究（observational study）两大类，观察性研究亦称为非实验研究（non?experimental study）。图1展示了两类研究包括的类型［4?5］。此外，为适应实际情况的需要，又发展出了新的研究类型，如：巢式病例?对照研究（nest case?control study），病例?队列研究（case?cohort study），病例?病例研究（case?case study），自身交叉对照研究（self?cross controlled study），单纯病例研究（case study），前瞻性随机对照试验（prospective randomized controlled study），回顾?前瞻性队列研究（retrospective?prospective study）等。

2常用的RCT质量评价工具

2.1Cochrane风险偏倚评估工具　长期以来，研究质量评价和偏倚风险评价被认为是等同的，但Cochrane系统评价手册认为“研究质量”和“研究偏倚”是有区别的，“偏倚”能更真实的反映研究存在的缺陷，故在5.0及以上的版本中命名为“Cochrane风险偏倚评估工具（Cochrane collaboration's tool for assessing risk of bias）”，要求Cochrane系统评价的制作采用，并不再推荐任何一种评价RCT质量的清单或量表［1］。该工具主要从6个领域对偏倚风险进行评价（domain?based evalu?ation），对每条指标采用“低度偏倚”、“不清楚”、“高度偏倚”进行判定（表1）。

2.2PEDro量表　PEDro（物理治疗证据数据库，Physiotherapy Evidence Database，PEDro）是由位于乔治中心的物理治疗循证中心（CEBP）的一群临床和物理治疗师于1999年所建立， 基金项目：湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目（2011CZX01）

作者单位：442000十堰，湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心（曾宪涛），麻醉科（刘菊英）；天津医科大学公共卫生学院流行病与卫生统计学教研室（包翠萍）；华中科技大学同济医学院流行病与卫生统计学系（曹世义）

通讯作者：刘菊英，E?mail：liu6119@https://www.sodocs.net/doc/1b4823579.html,

doi：10.3969/j.issn.1674?4055.2012.03.003

旨在帮助使用最佳证据于临床应用来强化物理治疗服务的有效性。PEDro量表（PEDro scale）是CEBP基于Delphi清单［6］制作的RCT评价量表，上次修订的时间是1999年6月

21日，包括11条，每个条目为1分［7］：⑴受试者的纳入条件有具体说明；⑵受试者被随机分配到各组（在交叉研究中，受试者的治疗顺序是随机安排的）；⑶分配方式是隐藏的；⑷就最重要的预后指标而言，各组在基线都是相似的；⑸对受试者全部设盲（实施盲法）；⑹对实施治疗的治疗师全部设盲（实施盲法）；⑺对至少测量一项主要结果的评定者全部设盲（实施盲法）；⑻在最初分配到各组的受试者中，对85%以上的人进行至少一项主要结果的测量；⑼凡是有测量结果的受试者，都必须按照分配方案接受治疗或者对照条件，假如不是这样，那么应对至少有一项主要结果进行“意向治疗分析”；⑽对至少一项主要结果的组间统计结果作出报告；⑾研究将提供至少一项主要结果的点测量值和变异测量值。2.3Delphi清单　Delphi清单（Delphi list）由马斯特里赫特大学Verhagen及其同事1998年依据Maastricht和Chalmers量表［8］，遵照Delphi法制作的，用以评价RCT质量，共8个条目，其中第一条又包括了两个部分［6］，均采用“是”、“否”及“不知道”进行判定：⑴治疗分组：①是否采用了随机分组？

②是否采用了分配隐藏？⑵各组最重要的预后指标的基线是否相似？⑶是否具体说明了受试者的入选条件？⑷是否对研究结果评价者实施盲法？⑸是否对研究实施者实施盲法？⑹是否对受试者实施盲法？⑺主要结局指标的点测量值和变异测量值是否提供？⑻分析中是否包含了“意向治疗分析”？

2.4CASP清单　CASP（Critical Appraisal Skills Programme）于1993年在英国牛津大学成立，由NHS专项基金资助，旨在倡导运用循证的方法来阅读论文，以真正服务于医疗卫生健康及社会保健研究，并制作了用来评价研究质量的CASP清单（CASP Checklist）。其中，用于评价RCT的清单包括11个条目［9］，其中前3条是筛选问题，1~6和9条均用“是”、“否”及“不知道”判定，第10和11条用“是”、“否”判定（表2）。

2.5Jadad量表　Jadad量表（Jadad scale）［10］由Jadad等1996年发布，其最初目的是为了评价疼痛治疗的RCT的质量，从随机方案及其隐匿、盲法、退出与失访病例的原因及例数这3个方面进行评价，采用0~5分记分法，≤2分认定为低质量研究，≥3分则认为质量较高（表3）。

2.6Chalmers量表　Chalmers量表（Chalmers scale）［8］是由Chalmers等1981年首次尝试用评分量表的方式对临床试验质量作评价，分为一般情况记录、研究方案、统计学分析、结果陈述四个部分共36个条目。其中一般情况记录不参与计分，试验设计、统计分析和结果三个部分按6：3：1权重记分，共有27个条目，计100分，报告条目的选择主要根据作者累积的经验，因其现在应用较少，故不具体列出。

2.7CONSORT声明　CONSORT声明（Consolidated Standards of Reporting Trials statement）［11］由报告RCT必备的基本项目清单和描述整个试验过程中受试者流程的流程图组成，主要

表1　Cochrane风险偏倚评估工具

领域 评价内容

选择偏倚（selection bias）

　随机序列产生详细描述了产生随机分配序列的方法，以便评估组间可比性

　分配隐藏详细描述了隐藏随机分配序列的方法，以便判断干预措施分配情况是否能预知

实施偏倚（performance bias）

　对研究者和受试者施盲详细描述了对研究者和受试者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息

测量偏倚（detection bias）

　研究结果盲法评价详细描述了对研究结果评价者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息

随访偏倚（attrition bias）

　结果数据的完整性完整性的报告了每个主要结局指标的数据，包括失访及退出的。是否明确报道了失访及退出，每组人数（与随机入组的总人数相比），失访/退出的原因，以便系统评价者行相关的处理

报告偏倚（reporting bias）

　选择性报告研究结果描述的信息可供系统评价者判断选择性报告研究结果的可能性及相关情况

其他偏倚（other bias）

　其他偏倚来源除上述偏倚外，提供的信息是否可评估存在其他引起偏倚的因素。若是先在计划书（protocol）中提到某个问题或因素，

需给出对应的回答

表3　Jadad量表

评价指标 内容记分随机未随机/不清楚/假随机0

提及“随机”但未描述具体的随机方法1

采用“随机”并描述了正确的随机方法2

盲法未实行双盲/假双盲0

提及“双盲”但未描述具体的随机方法1

采用“双盲”并描述了正确的施盲方法2

失访/退出未提及0

对退出/失访的例数和理由进行了详细的描述1

针对的是两组平行设计的RCT。该声明的目的是为了提高RCT的报告质量，让读者了解试验的操作过程，评价其真实性；读者、审稿人和编辑亦可使用CONSORT来帮助评估和解释RCT报告。特别是2010年修订版增加了选择性报告结果的条目，我国边振甲等在此基础上发展了针对中医药的CONSORT声明［12］。故CONSORT不是专用于评价RCT质量的工具，但可以用来对RCT进行质量评价，在此不作具体列出。

3结语

Moher等［13］在1996年鉴定出了用于评价RCT质量的9种清单和60余种量表，分别有3~57个条目，需要耗时10~ 45分钟完成。这些工具中，Chalmers量表［6］是相对成熟的，故在一定时间内得到了推广应用，但因实施起来繁琐，需要时间较长；其它工具将研究的设计和实施的真实性与报告质量相混淆，甚至根据作者报告的内容而非根据实施的方法是否恰当来评分，因此易受文献报告质量的影响及主观因素的制约。在此基础上，Jadad于1996年发布了Jadad量表［10］，其最大的优点在于直接评价那些经过验证的、与试验效应估计中的偏倚有直接关系的试验特征，且简单明了，故迅速得到了广泛认可及使用，成为评价RCT质量的重要工具。但

Cochrane系统评价员手册5.0及以后版本中指出了该量表的诸多不足，如该量表没有考虑到随机研究中很重要一个潜在偏倚?“分配隐藏”的重要性，而不推荐使用［1］。Delphi清单［6］是严格遵循了Delphi法，从原本比较公认的量表［8］中选择合适的条目，制作出的包括内部有效性、外部有效性和统计分析三个方面的RCT质量评价工具，但此量表最大的不足在于仅基于专家共识（expert consensus）而非实验数据（empirical data）。PEDro量表［7］是基于Delphi清单［6］制作的专用于评价物理治疗方面的RCT质量的工具，比Delphi 清单多了第8条和第10条，在干预性研究方面应用也越来越广泛。CASP清单有多个，RCT只是其中之一［9］，目前应用最多的国家是英国及加拿大。CONSORT声明［11］主要是用来规范报告RCT的格式且繁琐，虽可用来评价RCT的质量，但使用的较少。由Cochrane协作网的方法学家、编辑和系统评价员共同制作及不断完善的RCT质量评价工具在5.0版本中命名为“偏倚风险评估”工具［1］，不仅要求采用文字和表格描述，还要求采用更形象、直观的图形来反映偏倚的情况；同时，减少了评估者主观因素的影响，保证了评估的可靠性。

总之，这些常用的RCT评价工具各有优势，我们建议在针对RCT的质量评价中选择Cochrane风险偏倚评估工具，在针对物理疗法的RCT中还可选择PEDro量表；在评价原始研究质量时则推荐选择CASP清单，因为它考虑了研究的价值。

参　考　文　献

［1］Higgins JPT，Green S.Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version5.1.0［EB/OL］.The Cochrane Collabo?

ration，2011［2012?03?30］.http：∥www.cochrane?https://www.sodocs.net/doc/1b4823579.html,.［2］曾宪涛，冷卫东，郭毅，等.Meta分析系列之一：Meta分析的类型［J］.中国循证心血管医学杂志，2012，4（1）：3?5.

［3］曾宪涛，Kwong JSW，田国祥，等.Meta分析系列之二：Meta分析的软件［J］.中国循证心血管医学杂志，2012，4（2）：89?91.

［4］Grimes DA，Schulz KF.An overview of clinical research：the lay of the land［J］.Lancet，2002，359（9300）：57?61.

［5］王家良.临床流行病学：临床科研设计、测量与评价［M］.3版.上海：上海科学技术出版社，2009.

［6］Verhagen AP，de Vet HC，de Bie RA，et al.The Delphi list：a cri?teria list for quality assessment of randomized clinical trials for con?

ducting systematic reviews developed by Delphi consensus［J］.J

Clin Epidemiol，1998，51（12）：1235?1241.

［7］Centre for Evidence?Based Physiotherapy at The George Institute for Global Health.Physiotherapy Evidence Database（PEDro）［CP/

OL］.（1999?06?21）［2012?03?30］.http：//Available from ht?

tp：//https://www.sodocs.net/doc/1b4823579.html,.au/english/downloads/pedro?scale.

［8］Chalmers TC，Smith H Jr，Blackburn B，et al.A method for assess?ing the quality of a randomized control trial［J］.Control Clin Tri?

als，1981，2（1）：31?49.

［9］Critical Appraisal Skills Programme（CASP）.RCT checklist_14.

10.10［EP/OL］.［2012?03?30］.http：//www.casp?https://www.sodocs.net/doc/1b4823579.html,/wp?

content/uploads/2011/11/CASP_RCT_Appraisal_Checklist_

14oct10.pdf.

［10］Jadad AR，Moore RA，Carroll D，et al.Assessing the quality of re?ports of randomized clinical trials：is blinding necessary［J］？Con?

trol Clin Trials，1996，17（1）：1?12.

［11］Schulz KF，Altman DG，Moher D，CONSORT Group.CONSORT 2010statement：updated guidelines for reporting parallel group

randomised trials［J］.Int J Surg，2011，9（8）：672?677.

［12］Bian Z，Liu B，Moher D，et al.Consolidated standards of reporting trials（CONSORT）for traditional Chinese medicine：current situa?

tion and future development［J］.Front Med，2011，5（2）：171?

177.

［13］Moher D，Jadad AR，Nichol G，et al.Assessing the quality of ran?domized controlled trials：an annotated bibliography of scales and

checklists［J］.Control Clin Trials，1995，16（1）：62?73.

（收稿日期：2012?04?02；修回日期：2012?05?26）

·循证视窗·

老年多支冠脉病变患者血管重建策略疗效的对比研究

《新英格兰医学杂志》（New England Journal of Medi?cine）在2012年4月19日发表了一项关于老年多支冠脉病变患者血管重建策略疗效研究的结果。该项观察性研究表明：对于不需要急诊治疗的多支冠脉病变的老年患者，采取冠状动脉旁路移植（CABG）治疗的患者，其生存期长于经皮冠脉介入（PCI）的患者（N Engl J Med，2012，366：1467?1476）。

PCI和CABG的临床疗效孰优孰劣一直困扰着医学界，美国心脏病学会基金会（ACCF）和胸外科医师协会（STS）合作对PCI和CABG术后患者长期存活率进行了比较研究。

研究者链接了ACCF国家心血管数据登记库和STS成人心脏手术数据库，查取了2004年至2008年医疗补助和医疗保险服务中心的相关数据。研究者采用了倾向评分及逆向概率加权法来修正试验结果以减少治疗选择性偏倚。

研究纳入了年龄65岁及以上患有两支或三支冠状动脉疾病，但没有急性心肌梗死的受试者，其中86244例患者接受CABG治疗，103549例患者接受PCI治疗。随访期中位数为2.67年。在第1年，两组间修正后的死亡率没有显著性差异（CABG组：6.24%；PCI组：6.55%；危害比：0.95；

95%可信区间［CI］：0.90~1.00）。第4年，CABG组的死亡率较PCI组低（16.4%vs.20.8%；危害比：0.79；95%CI：0.76~0.82）。研究者采用敏感性分析评估了残余混杂（re?sidual confounding），并运用几种不同的分析方法对若干亚组进行分析也得出了相似的结论。（田国祥编译）

Meta分析系列之三:随机对照试验的质量评价工具

作者：曾宪涛， 包翠萍， 曹世义， 刘菊英

作者单位：曾宪涛(湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心,十堰,442000)， 包翠萍(天津医科大学公共卫生学院流行病与卫生统计学教研室)， 曹世义(华中科技大学同济医学院流行病与卫生统计学系)， 刘

菊英(湖北医药学院附属太和医院麻醉科,十堰,442000)

刊名：

中国循证心血管医学杂志

英文刊名：CHINESE JOURNAL OF EVIDENCE-BASES CARDIOVASCULAR MEDICINE

年，卷(期)：2012,04(3)

被引用次数：3次

参考文献(13条)

1.Higgins JPT;Green S Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 2012

2.曾宪涛;冷卫东;郭毅Meta分析系列之一:Meta分析的类型[期刊论文]-中国循证心血管医学杂志 2012(01)

3.曾宪涛;Kwong JSW;田国祥Meta分析系列之二:Meta分析的软件[期刊论文]-中国循证心血管医学杂志 2012(02)

4.Grimes DA;Schulz KF An overview of clinical research:the lay of the land 2002(9300)

5.王家良临床流行病学:临床科研设计、测量与评价 2009

6.Verhagen AP;de Vet HC;de Bie RA The Delphi list:a criteria list for quality assessment of randomized

clinical trials for conducting systematic reviews developed by Delphi consensus 1998(12)

7.Centre for Evidence-Based Physiotherapy at The George Institute for Global Health Physiotherapy Evidence Database(PEDro) 2012

8.Chalmers TC;Smith H Jr;Blackburn B A method for assessing the quality of a randomized control trial[外文期刊] 1981(01)

9.Critical Appraisal Skills Programme (CASP)RCT checklist_14.10.10 2012

10.Jadad AR;Moore RA;Carroll D Assessing the quality of reports of randomized clinical trials:is blinding necessary[外文期刊] 1996(01)

11.Schulz KF;Altman DG;Moher D;CONSORT Group CONSORT 2010 statement:updated guidelines for reporting parallel group randomised trials 2011(08)

12.Bian Z;Liu B;Moher D Consolidated standards of reporting trials (CONSORT) for traditional Chinese medicine:current situation and future development 2011(02)

13.Moher D;Jadad AR;Nichol G Assessing the quality of randomized controlled trials:an annotated bibliography of scales and checklists 1995(01)

引证文献(3条)

1.曾宪涛.庄丽萍.杨宗国.董圣杰Meta分析系列之七:非随机实验性研究、诊断性试验及动物实验的质量评价工具[期刊论文] -中国循证心血管医学杂志 2012(6)

2.解龙川.徐晓明.曾宪涛脱细胞真皮基质预防下颌阻生磨牙拔除术后并发症效果的Meta分析[期刊论文]-湖北医药学院学报2012(6)

3.曾宪涛.曹世义.孙凤.田国祥Meta分析系列之六:间接比较及网状Meta分析[期刊论文]-中国循证心血管医学杂志 2012(5)本文链接：https://www.sodocs.net/doc/1b4823579.html,/Periodical_zgxzxxgyxzz201203003.aspx

临床试验中的随机分组方法

临床试验中的随机分组方 法 This model paper was revised by the Standardization Office on December 10, 2020

临床试验中的随机分组方法 时间：2009-10-23 22:17:46 来源：admin 万霞1，刘建平2 (1．中国医学科学院基础医学研究所/中国协和医科大学基础医学院流行病学教研室,北京市东单三5号, 100005; 2．北京中医药大学循证医学中心) 【摘要】成功地实施随机分配依赖于两个相关的步骤:(1)产生随机分配序列用于试验组和对照组的分配; (2)随机分配方案在随机分组实施过程中的隐匿。随机分组方法有: 简单随机化、区组随机化分段(或分层)随机化、分层区组随机化及动态随机化等;随机分配方案隐匿的方法有按顺序编码、不透光、密封的信封, 中心随机系统, 编号或编码的瓶子或容器, 中心药房准备的药物等。科研工作者在临床研究中需要根据设计方法, 正确选择随机分组及随机分配方案隐匿的方法。 【关键词】随机分配; 随机分组; 随机方案; 隐匿 随机分配方法确保对比组之间基线均衡可比,被认为是减少两组患者选择偏倚的最佳方法[1]。因此,有学者认为正是由于随机分配方法,使得随机对照试验在提高医疗卫生服务中起着至关重要的作用[2]。在临床研究中,正确地实施真正的随机分配是临床试验的关键。成功地实施随机分配依赖于两个相关的步骤[3]:(1)产生随机分配序列并用于随机分配到试验组和对照组; (2) 随机分配方案在随机分组中的隐匿(allocation concealment)。没有随机隐匿的随机临床试验也称为开放式的随机对照试验。 有试验研究表明[4],如果用不适当的分组和双盲方法, 即使是随机临床试验,其干预效果也会被显着地高估(在一项研究中干预效果平均被夸大约50% )。遗憾的是90%以上的随机临床试验随机分组不恰当[5]。对卫生系统重大科研课题的终审标书进行的系统评价发现,部分治疗性研究存在假的随机分组[6]。有学者分层随机选择综合性国家级中医药学术期刊4种、省级和中医学院(大学)学报类中医药学术期刊各10种, 专业杂志(如针灸) 4种, 共

临床试验中的随机分组方法

临床试验中的随机分组方法 时间：2009-10-23 22:17:46 来源：admin 万霞1，刘建平2 (1．中国医学科学院基础医学研究所/中国协和医科大学基础医学院流行病学教研室,北京市东单三5号, 100005; 2．北京中医药大学循证医学中心) 【摘要】成功地实施随机分配依赖于两个相关的步骤:(1)产生随机分配序列用于试验组和对照组的分配; (2)随机分配方案在随机分组实施过程中的隐匿。随机分组方法有: 简单随机化、区组随机化分段(或分层)随机化、分层区组随机化及动态随机化等;随机分配方案隐匿的方法有按顺序编码、不透光、密封的信封, 中心随机系统, 编号或编码的瓶子或容器, 中心药房准备的药物等。科研工作者在临床研究中需要根据设计方法, 正确选择随机分组及随机分配方案隐匿的方法。 【关键词】随机分配; 随机分组; 随机方案; 隐匿 随机分配方法确保对比组之间基线均衡可比,被认为是减少两组患者选择偏倚的最佳方法[1]。因此,有学者认为正是由于随机分配方法,使得随机对照试验在提高医疗卫生服务中起着至关重要的作用[2]。在临床研究中,正确地实施真正的随机分配是临床试验的关键。成功地实施随机分配依赖于两个相关的步骤[3]:(1)产生随机分配序列并用于随机分配到试验组和 对照组; (2) 随机分配方案在随机分组中的隐匿(allocation concealment)。没有随机隐匿的随机临床试验也称为开放式的随机对照试验。 有试验研究表明[4],如果用不适当的分组和双盲方法, 即使是随机临床试验,其干预效果也 会被显着地高估(在一项研究中干预效果平均被夸大约50% )。遗憾的是90%以上的随机临床试验随机分组不恰当[5]。对卫生系统重大科研课题的终审标书进行的系统评价发现,部分治疗性研究存在假的随机分组[6]。有学者分层随机选择综合性国家级中医药学术期刊4种、省级和中医学院(大学)学报类中医药学术期刊各10种, 专业杂志(如针灸) 4种, 共计28种, 从1996 年12月开始回溯20年, 从中选取所有中医药疗效评价的文章逐一评阅。研究结果发现, 83%的文章未描述随机分组方法,操作是否恰当难以判断[7]。

Meta分析系列之随机对照试验的质量评价工具

·循证理论与实践· Meta分析系列之三：随机对照试验的质量评价工具 曾宪涛，包翠萍，曹世义，刘菊英 ［中图分类号］R4 ［文献标识码］A ［文章编号］1674?4055（2012）03?0183?03 Meta分析是对原始研究的二次综合分析与评价，其质量受纳入原始研究质量、评价的方法、评价者的知识水平及观点的影响。若Meta分析纳入的原始研究质量低，且未对原始研究方法学质量进行正确评价，Meta分析的结果和结论可能是不正确的，从而对临床实践造成误导［1］。因此，对Meta 分析纳入的原始研究质量进行严格的评价尤为重要。原始研究质量评价工具主要根据研究设计、实施、结果分析整个过程中可能出现偏倚的各个因素而确定，目前出现的评价工具较多，主要有单个评价条目（components/items）、清单（checklist/list）和量表（scale）三种类型。前面我们已经对Meta分析的类型［2］、Meta分析的软件［3］进行了介绍，本文将在简要回顾原始研究类型的基础上，对随机对照试验（ran?domized controlled trail，RCT）常用的质量评价工具进行简要分析。 1临床研究类型简介 临床研究按照是否存在人为干预，分为实验性研究（ex?perimental study）和观察性研究（observational study）两大类，观察性研究亦称为非实验研究（non?experimental study）。图1展示了两类研究包括的类型［4?5］。此外，为适应实际情况的需要，又发展出了新的研究类型，如：巢式病例?对照研究（nest case?control study），病例?队列研究（case?cohort study），病例?病例研究（case?case study），自身交叉对照研究（self?cross controlled study），单纯病例研究（case study），前瞻性随机对照试验（prospective randomized controlled study），回顾?前瞻性队列研究（retrospective?prospective study）等。 2常用的RCT质量评价工具 2.1Cochrane风险偏倚评估工具　长期以来，研究质量评价和偏倚风险评价被认为是等同的，但Cochrane系统评价手册认为“研究质量”和“研究偏倚”是有区别的，“偏倚”能更真实的反映研究存在的缺陷，故在5.0及以上的版本中命名为“Cochrane风险偏倚评估工具（Cochrane collaboration's tool for assessing risk of bias）”，要求Cochrane系统评价的制作采用，并不再推荐任何一种评价RCT质量的清单或量表［1］。该工具主要从6个领域对偏倚风险进行评价（domain?based evalu?ation），对每条指标采用“低度偏倚”、“不清楚”、“高度偏倚”进行判定（表1）。 2.2PEDro量表　PEDro（物理治疗证据数据库，Physiotherapy Evidence Database，PEDro）是由位于乔治中心的物理治疗循证中心（CEBP）的一群临床和物理治疗师于1999年所建立， 基金项目：湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目（2011CZX01） 作者单位：442000十堰，湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心（曾宪涛），麻醉科（刘菊英）；天津医科大学公共卫生学院流行病与卫生统计学教研室（包翠萍）；华中科技大学同济医学院流行病与卫生统计学系（曹世义） 通讯作者：刘菊英，E?mail：liu6119@https://www.sodocs.net/doc/1b4823579.html, doi：10.3969/j.issn.1674?4055.2012.03.003 旨在帮助使用最佳证据于临床应用来强化物理治疗服务的有效性。PEDro量表（PEDro scale）是CEBP基于Delphi清单［6］制作的RCT评价量表，上次修订的时间是1999年6月 21日，包括11条，每个条目为1分［7］：⑴受试者的纳入条件有具体说明；⑵受试者被随机分配到各组（在交叉研究中，受试者的治疗顺序是随机安排的）；⑶分配方式是隐藏的；⑷就最重要的预后指标而言，各组在基线都是相似的；⑸对受试者全部设盲（实施盲法）；⑹对实施治疗的治疗师全部设盲（实施盲法）；⑺对至少测量一项主要结果的评定者全部设盲（实施盲法）；⑻在最初分配到各组的受试者中，对85%以上的人进行至少一项主要结果的测量；⑼凡是有测量结果的受试者，都必须按照分配方案接受治疗或者对照条件，假如不是这样，那么应对至少有一项主要结果进行“意向治疗分析”；⑽对至少一项主要结果的组间统计结果作出报告；⑾研究将提供至少一项主要结果的点测量值和变异测量值。2.3Delphi清单　Delphi清单（Delphi list）由马斯特里赫特大学Verhagen及其同事1998年依据Maastricht和Chalmers量表［8］，遵照Delphi法制作的，用以评价RCT质量，共8个条目，其中第一条又包括了两个部分［6］，均采用“是”、“否”及“不知道”进行判定：⑴治疗分组：①是否采用了随机分组？ ②是否采用了分配隐藏？⑵各组最重要的预后指标的基线是否相似？⑶是否具体说明了受试者的入选条件？⑷是否对研究结果评价者实施盲法？⑸是否对研究实施者实施盲法？⑹是否对受试者实施盲法？⑺主要结局指标的点测量值和变异测量值是否提供？⑻分析中是否包含了“意向治疗分析”？ 2.4CASP清单　CASP（Critical Appraisal Skills Programme）于1993年在英国牛津大学成立，由NHS专项基金资助，旨在倡导运用循证的方法来阅读论文，以真正服务于医疗卫生健康及社会保健研究，并制作了用来评价研究质量的CASP清单（CASP Checklist）。其中，用于评价RCT的清单包括11个条目［9］，其中前3条是筛选问题，1~6和9条均用“是”、“否”及“不知道”判定，第10和11条用“是”、“否”判定（表2）。 2.5Jadad量表　Jadad量表（Jadad scale）［10］由Jadad等1996年发布，其最初目的是为了评价疼痛治疗的RCT的质量，从随机方案及其隐匿、盲法、退出与失访病例的原因及例数这3个方面进行评价，采用0~5分记分法，≤2分认定为低质量研究，≥3分则认为质量较高（表3）。 2.6Chalmers量表　Chalmers量表（Chalmers scale）［8］是由Chalmers等1981年首次尝试用评分量表的方式对临床试验质量作评价，分为一般情况记录、研究方案、统计学分析、结果陈述四个部分共36个条目。其中一般情况记录不参与计分，试验设计、统计分析和结果三个部分按6：3：1权重记分，共有27个条目，计100分，报告条目的选择主要根据作者累积的经验，因其现在应用较少，故不具体列出。 2.7CONSORT声明　CONSORT声明（Consolidated Standards of Reporting Trials statement）［11］由报告RCT必备的基本项目清单和描述整个试验过程中受试者流程的流程图组成，主要

不同类别META分析文献质量评价工具及使用word版本

不同类别META分析文献质量评价工具 sisiyang2015-11-20 14:37:54 （一）随机对照试验的质量评价工具：Cochrane风险偏倚评估工具（最常用），PEDro量表，Delphi清单，CASP清单，Jadad量表，Chalmers量表，CONSORT声明（不专用，但可以用）。 （二）观察性研究的质量评价工具：（1）NOS量表（最常用）：病例对照研究和队列研究。（2）CASP清单：病例对照研究和队列研究。（3）JBI标准：横断面研究；经验总结、案例分析及专家意见。（4）AHRQ。（5）Combie横断面研究评价工具。（6）STROBE 声明。(7)STREGA声明。 （三）非随机对照实验性研究的质量评价工具：MINORS条目，Reisch 评价工具，TREND声明。 （四）诊断性研究：QUADAS工具，CASP清单，STARD声明（五）动物试验：STAIR清单，CAMARADES清单，ARRIV指南。 这个就用Cochrane风险偏倚评估工具，主要从6个领域条项目队偏倚风险进行评价，对每条指标采用“低度偏倚风险”、“偏倚风险部确定”、“高度偏倚风险”进行判定：

（一）选择偏倚：（1）随机序列产生：详细描述了产生随机分配序列的方法，以便评估组件可比性；（2）分配隐藏：详细描述了隐藏随机分配序列的方法，以便判断干预措施分配情况是否能预知。（二）实施偏倚：（1）对研究者和受试者施盲：详细描述了对研究者和受试者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （三）测量偏倚：（1）研究结果盲法评价：详细描述了对研究结果评价者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （四）随访偏倚：（1）结果数据的完整性：完整性的报告了每个主要结局指标的数据，包括失访及退出的。是否明确报道了失访及退出，每组人数（与随机入组的总人数相比），失访/退出的原因，以便系统评价者行相关的处理。 （五）报告偏倚：（1）选择性报告研究结果：描述的信息可供系统评价者判断选择性报告研究结果的可能性及相关情况。 （六）其他偏倚：（1）除上述偏倚外，提供的信息是否可评估存在其他引起偏倚的因素。若是已在计划书中提到某个问题或因素，需给出对应的回答。

2018年临床试验 各期l临床试验周期及案例数量

新药研发临床前研究周期及案例数量 临床试验一共分成四个阶段（即四期），前三期为新药上市前的临床试验，第四期为上市后的临床试验。具体包括： I期临床试验：是新药进行人体试验的起始期。以20一30名健康志愿者为主要受试对象，进行初步的临床药理学及人体安全性评价试验，观察人体对于新药的耐受程度和药代动力学，为制定给药方案提供依据医|学教育网搜集整理。 Ⅱ期临床试验：是以新药预期应用的患病人群样本为对象，初步评价治疗作用的阶段。其目的是初步评价药物对目标适应证患者的治疗作用和安全性，也包括为Ⅲ期临床试验研究设计和给药剂量方案的确定提供依据。 III期临床试验：试验的设计是采用多中心开放随机对照试验，随机分组方法和药物编码方法与Ⅱ期临床试验类似，通过增加样本量（试验组病例不少于300例和对照100例）并根据试验目的的调整选择受试者标准，适当扩大特殊受试人群，及更为丰富的观察项目或指标等措施，进一步考察不同对象所需剂量及依从性。Ⅲ期临床试验的条件应尽可能接近该药的正常使用条件，试验药要经中国药品生物制品检定所检定合格，供药时，标明药物系专供临床试验用。 Ⅳ期临床试验：是新药上市后由申请人自主进行的应用研究阶段。其目的是考察在广泛使用条件下药物的疗效和不良反应；评价在普通或者特殊人群中使用的利益与风险关系；改进给药剂量等。新药Ⅳ期临床试验是新药临床试验的一个重要组成部份，是上市前新药I、Ⅱ、Ⅲ、期试验的补充和延续。它可以验证上市前的结果，还可对上市前临床试验的偏差进行纠正，更重要的是可以弥补上市前临床试验缺乏的资料和信息，为临床合理用药提供依据。

新药研发的几个周期 新药研发是一个耗时耗资都非常庞大的系统工程，完成前期的基础研究(药理、毒理、药效等动物研究)后开始申请进入人体临床试验阶段。您所问的临床试验的周期，应该就是临床试验的期别(I、II、III、IV期): I 期临床试验:初步的临床药理学及人体安全性评价试验。观察人体对于新药的耐受程度和药代动力学，为制定给药方案提供依据。 II 期临床试验:治疗作用初步评价阶段。其目的是初步评价药物对目标

随机对照临床试验(RCT)

随机对照临床试验（RCT）方案拟定指引 1.题目 2.前言 2.1.背景和原理 （描述研究问题，说明进行试验的理由、及对照组选择的解释） 2.2.受益/风险评价 3.研究目的和终点 3.1.目的 主要目的 次要目的 3.2.终点 主要终点及定义 次要终点及定义 （包括特定的连续型变量/分类变量，转化值( 如从基线开始的改变值、最终值、至终点 事件发生的时间等) ，统计量( 如中位数、比例) 及每个结局指标的时间点等；应解释所选有效性/安全性结局指标与临床的相关性） 4.研究设计 4.1.总体研究设计 （试验设计的描述，包括试验设计类型( 如平行组、交叉、析因以及单组) ，分配比例及研究类型( 如优效性、等效性、非劣势性、探索性等)。例如可这样描述， ***人群 ***干预***多/单中心、随机、双盲、平行组对照研究）

4.2.研究简要流程图 5.研究人群筛选 5.1.入选标准 5.2.排除标准 5.3.退出标准 6.研究治疗分组 ? A 组： ? B 组： 6.1.随机化分组 6.1.1产生随机序列分配的方法 (详述采用何种随机方法。如有分层，则要详述分层因素及其例数分配) 6.1.2随机分配的隐藏 （详述用于执行随机分配的方法，如中央随机、密封不透光的信封法等） 6.2.盲法及揭盲 （实施干预措施后对谁设盲( 如受试者、医护提供者、结局评估者、数据分析者) 、如何实施盲法、在怎样的情况下可以揭盲，以及试验过程中紧急揭盲的程序） 7.研究程序 7.1.研究治疗期 （描述每组的干预措施，包括怎样及何时给予该干预措施；强烈建议附上研究日程表，应包含筛选期、治疗期和随访期等） 7.2.研究性药物/治疗的供应 7.3.给药方法及剂量调整 （阐述对受试者治疗方案中止或者方案调整的的标准，及相关不良事件的处理） 7.4.伴随治疗、随访访视 （描述在试验期间允许或禁止使用的相关干预措施）

诊断性meta分析 手把教你做临床 Meta 分析——诊断试验性 Meta-Disc 分析

诊断性meta分析手把教你做临床Meta 分析——诊断试验性 Meta-Disc 分析 导读：诊断性meta分析,手把教你做临床Meta 分析——诊断试验性 Meta-Disc 分析,诊断性meta分析stata,诊断性试验meta，推荐访问：? 手把教你做临床Meta 分析——诊断试验性Meta-Disc 分析 临床治疗的基础首先是需要准确的诊断，准确诊断性Meta 分析是Meta 分析的一个重要部分，本次想向大家推荐的是一款专用于诊断性试验的免费Meta 分析软件，临床医学、临床检验、临床病理、临床科研人员、临床康复科及临床影像科等工作人员可用它写上一篇高大上的诊断准确性试验的Meta 分析文章。 安装软件 运行软件 在试行此软件之前，必须明确和熟悉准确诊断性Meta 分析里结果计算的经典四格表（可能不会在您所纳入的文献中出现，需要研究人自己总结并准确的填写在四格表内，不易混淆而且方便分析）。 TP：True positive 表示真阳性的结果，用数字表示；

FP：False positive 表示假阳性的结果，用数字表示； FN：False negative 表示假阴性的结果，用数字表示； TN：True negative 表示真阴性的结果，用数字表示。 1打开软件，可以看到如下界面 Author：第一作者名+ 文章年限，如Rachow 2013； StudyID：纳入文献的排序编号，亦可以按照自己理想的排名排序； 2数据的输入 有三种方法可以输入，我们掌握其中两种就足够运用，一种是当纳入的文献较多的时候，可以按照软件中表格的形式对应写在Excel 表上，点击复制Ctrl+c，并点击黏贴Ctrl+v，便可以copy 至软件中的表格内；另一种当纳入的文献数量较少时，则可以直接用手动输入到Meta-disc 数据表内，如下图。 3数据的分析 （1）合并统计量的分析运行 如下图点击Analyze，在下拉窗口中选择Tabular Results，并点击向右指示的三角箭头，可出现Sensitivity/Specificity；Likelihood Ratio；Diagnostic OR 和灰色的SROC Area（SROC 面积）。根据操作人的实验需要，可点击需要的分析类型并进行分析。 （2）绘制结果森林图的分析 在Analyze 的下拉窗口中选择Plots...，在Select plot 的下拉框中出现Sensitivity；Specificity；Positive LR；Negative LR；Diagnostic OR；ROC

临床试验设计原则

临床试验设计原则 设置对照，研究对象随机分组和盲法是临床试验设计的三项原则。 一、设置对照 有比较才能鉴别。某种治疗措施只有与其他治疗方法比较，才能了解其优劣。因而，设置对照是科学地评价一项治疗措施必不可少的。 （一）设置对照的意义 1.科学地评定药物疗效临床医学虽较前有了长足的进展，目前依然有不少疾病（尤其是慢性病）的自然史不能预测，而判断某一患者的预后尤为困难。临床医生正是运用疾病自然史和预后来评价疗效的。如在某些急性自限性疾病，像上呼吸道感染或胃肠炎等，患者即使不治疗也可因其自然转归，症状可消失而自愈。在慢性非自限性疾病时，其自然史也会出现缓解、复发、缓解和活动的交替过程，如系统性红斑狼疮，在用药物治疗该病时，若未设对照组，则极易将疾病的缓解误认为是药物的疗效。 2.排除非研究因素对疗效的影响临床试验中，除研究因素外，研究对象所具备的其他因素如年龄、性别、疾病类型、病程、严重程度和治疗经历等均可影响疗效。研究人员欲排除上述各种非研究因素对疗效的影响，进而确定研究因素的真实疗效，只有设置对照才能做到。 3.确定治疗的毒副反应的可靠方法药物临床试验中，部分患者出现不同程度的异常反应是常见的。临床医师应能正确地判断上述的反应是疾病本身的表现，还是药物的毒副作用，这只有与对照组比较才能做到。国外学者曾开展一项研究以观察安妥明、烟酰胺等降脂药对冠心病患者长期疗效。服药过程中一部分患者出现心律失常。可是研究人员仅根据上述资料无法判断异常症状是疾病的自然现象，还是药物的副作用，因未同时设置对照。设置后则发现服上述两种降脂药组与对照药组心律失常发生率分别为33.3%、32.7%和28.2%。经统计学处理显示前两种药心律失常发生率与对照药的差异无统计学意义。显然，只有设置对照组才能确定降脂药的副作用。因此，未设对照的临床试验报告的毒副作用，我胶有理由对其待怀疑态度。 （二）对照的类型 临床上常用对照类型如下：

随机对照临床试验

随机对照临床试验(1/5): 概述 随机对照试验是测试医学干预措施效果最严谨、最可靠的科学方法。这是几百年来医学积攒的智慧，是科学逻辑和方法在医学实践中的应用，是医学实践之所以能站到科学肩膀之上的理由。随机对照试验的研究证据已渗透到了临床实践的所有角落。否定对随机对照试验的信念，一个人就站到了现代科学医学的对立面，他将失去思考和行动的罗盘，他的信念将会与现代医学格格不入。 随机对照试验是最严谨的流行病学研究设计，是测试医学干预效果的金标准。本文介绍了随机对照试验的起源、发展、定义、原理、方法及设计的变异，并比较了观察和实验研究的特征和区别。各种研究类型都可以用来测试疗效，只是适用的阶段不同。早期探索适合用简单快速的研究类型，进一步论证需要更严谨的研究，确认疗效需要随机对照试验。值得注意的是，预期的疗效越小，需要的设计就越严谨，需要的样本量也越大。疗效特别显著时，无对照的研究就足以确认其存在。大型随机对照试验只是用来确认微小疗效的存在，不可过于强调它的地位。 目录 第一节概述 一、定义 二、发展简史 三、研究实例 四、基本框架 五、常见名词和概念 第二节随机对照试验设计的原理 第三节随机对照试验的立题 第四节追踪随访和资料收集 第五节统计分析和疗效估计 第六节样本量的大小和估计 第七节随机对照试验设计的变异 第八节随机对照试验中的质量控制

第九节随机对照试验中的伦理问题 第十节随机对照试验与实验研究。 第一节. 概述 一、定义 随机对照试验（randomized controlled trial, RCT）是一种常用的流行病学研究设计，是在人群中进行的、前瞻性的、对医学干预措施效果的测试。它首先把研究对象随机分配到不同的比较组，每组施加不同的干预措施，然后通过适当时间的随访观察，比较组间重要临床结局发生频率的差别，以定量估计不同措施的作用或效果的差别。除对照和随机分组外，随机对照试验通常还会采用分组隐匿、安慰剂、盲法、提高依从性和随访率、使用维持原随机分组分析等控制偏倚的措施。随机对照试验是目前在人群中最后验证医学干预措施效果存在与否及其大小的最严谨、最可靠的科学方法。 病因和疾病的关系，以及治疗和转归的关系，都属于哲学上的因果关系。在研究因果关系的问题上，病例对照研究和队列研究只能观察自然或研究对象自己选择形成的暴露对健康的影响，暴露与否，以及暴露的多少，研究者不可干预。其结果是，由于暴露的背景因素不同而形成的比较组之间不存在必然的可比性，组间不可比造成的混杂是观察性研究的天然缺陷。 与前述两种研究相比，随机对照试验的最大特点是，研究者用特定的方式，即随机的方式，将研究对象分成两组或多组，随机分组形成的比较组之间的背景因素可达到均衡分布，彼此几乎完全可比，完美解决了队列研究和病例对照研究中的混杂问题。在流行病学研究设计的科学性上，随机对照试验是队列研究之上的一次跳跃性提高。随机对照试验是最严谨的流行病学研究设计类型，是评估医学干预效果最严谨的研究类型。 虽然在研究因果关系方面，随机对照试验高于队列研究，但是由于伦理的限制，随机对照试验不能用来研究疾病的危险因素，也就是说，研究者不能按照自己的意愿，给研究对象施加对健康可能有害的因素，如可疑的危险因素。因此，随机对照试验只能用来检验对健康有益的因素或措施（如可能有益的治疗、预防措施）对人体的作用。

临床试验样本量的估算

临床试验样本量的估算 样本量的估计涉及诸多参数的确定，最难得到的就是预期的或者已知的效应大小（计数资料的率差、计量资料的均数差值），方差（计量资料）或合并的率（计数资料各组的合并率），一般需通过预试验或者查阅历史资料和文献获得，不过很多时候很难得到或者可靠性较差。因此样本量估计有些时候不是想做就能做的。SFDA的规定主要是从安全性的角度出发，保证能发现多少的不良反应率；统计的计算主要是从power出发，保证有多少把握能做出显著来。 但是中国的国情？有多少厂家愿意多做？ 建议方案里这么写： 从安全性角度出发，按照SFDA××规定，完成100对有效病例，再考虑到脱落原因，再扩大20%，即120对，240例。 或者：本研究为随机双盲、安慰剂平行对照试验，只有显示试验药优于安慰剂时才可认为试验药有效，根据预试验结果，试验组和对照组的有效率分别为65.0%和42.9%，则每个治疗组中能接受评价的病人样本数必须达到114例（总共228例），这样才能在单侧显著性水平为5%、检验功效为90%的情况下证明试验组疗效优于对照组。假设因调整意向性治疗人群而丢失病例达10%，则需要纳入病人的总样本例数为250例。 非劣性试验（α=0.05，β=0.2）时：

计数资料： 平均有效率（P）等效标准（δ） N= 公式：N=12.365×P(1-P)/δ2 计量资料： 共同标准差（S）等效标准（δ） N= 公式：N=12.365× (S/δ)2 等效性试验（α=0.05，β=0.2）时： 计数资料： 平均有效率（P）等效标准（δ） N= 公式：N=17.127×P(1-P)/δ2 计量资料： 共同标准差（S）等效标准（δ） N= 公式：N=17.127× (S/δ)2 上述公式的说明： 1) 该公式源于郑青山教授发表的文献。 2) N 是每组的估算例数N1=N2，N1 和N2 分别为试验药和参比药的例数； 3) P 是平均有效率，

诊断性meta分析 手把教你做临床 Meta 分析——诊断试验性 Meta-Disc 分析

导读：诊断性meta分析,手把教你做临床 Meta 分析——诊断试验性 Meta-Disc stata诊断性试验meta 手把教你做临床 Meta 分析——诊断试验性 Meta-Disc 分析 临床治疗的基础首先是需要准确的诊断，准确诊断性 Meta 分析是 Meta 分析的一个重要部分，本次想向大家推荐的是一款专用于诊断性试验的免费 Meta 分析软件，临床医学、临床检验、临床病理、临床科研人员、临床康复科及临床影像科等工作人员可用它写上一篇高大上的诊断准确性试验的 Meta 分析文章。 安装软件 Meta-DiSc 是一个免费的下载软件，登录，下载安装软件，目前最新版本是版。运行软件 在试行此软件之前，必须明确和熟悉准确诊断性 Meta 分析里结果计算的经典四格表（可能不会在您所纳入的文献中出现，需要研究人自己总结并准确的填写在四格表内，不易混淆而且方便分析）。 TP：True positive 表示真阳性的结果，用数字表示； FP：False positive 表示假阳性的结果，用数字表示； FN：False negative 表示假阴性的结果，用数字表示； TN：True negative 表示真阴性的结果，用数字表示。 1打开软件，可以看到如下界面 Author：第一作者名 + 文章年限，如 Rachow 2013； StudyID：纳入文献的排序编号，亦可以按照自己理想的排名排序； 2数据的输入 有三种方法可以输入，我们掌握其中两种就足够运用，一种是当纳入的文献较多的时候，可以按照软件中表格的形式对应写在 Excel 表上，点击复制 Ctrl+c，并点击黏贴 Ctrl+v，便可以 copy 至软件中的表格内；另一种当纳入的文献数量较少时，则可以直接用手动输入到 Meta-disc 数据表内，如下图。