检察监督视角下认罪认罚从宽处理的法律后果机制研究(最新)

检察监督视角下认罪认罚从宽处理的法律后果机制研究（最

新）

2016年11月11日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部颁布了《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》（后文简称“《认罪认罚从宽试点办法》”），标志着我国认罪认罚从宽制度试点工作的正式展开，也标志着我国认罪认罚从宽处理有法律依据。在试点工作期间，结合认罪认罚从宽制度的内涵，对从宽处理司法机制进行细致研究，对构建完善的司法机制及保障案件质量均具有重要意义。

一、认罪认罚从宽制度的概念及从宽后果

（一）认罪认罚从宽制度的概念

目前，理论界关于认罪认罚从宽制度并没有一个统一的概念。有学者认为，认罪认罚从宽制度的本质是“认罪协商制度”，并将认罪协商的节点限定于审查起诉环节、将认罪认罚的判定主体限定为法院。有学者认为，认罪认罚从宽制度不等于认罪协商（或“控辩协商”），且适用于侦查、审查起诉和审判各阶段。笔者同意后一种意见。

我国刑事诉讼程序包含侦查、审查起诉和审判三个阶段。根据《认罪认罚从宽试点办法》的规定，在侦查、审查起诉和审判阶段，司法机关对认罪（认罚）案件均有从宽处理的路径。故我国认罪认罚从宽制度应界定为：在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人或被告人承认自己所

犯罪行、愿意接受法律处置，侦查机关、检察机关、审判机关依法对其从宽处理的制度。

（二）认罪认罚从宽处理之法律后果

认罪认罚从宽处理的法律后果，是指刑事司法办案机关依据法律规定对认罚认罚的犯罪嫌疑人、被告人予以从宽处理的方式和路径。如前所述，我国认罪认罚从宽制度适用于侦查、审查起诉和审判三个刑事诉讼阶段。

首先，关于侦查阶段的从宽处理后果，主要有不予刑事立案、立案后撤销案件和建议审查起诉从宽处理。我国刑事案件实行“审查式”立案模式，为保证案件质量，“案前初查”在刑事追诉活动中广泛存在，初查活动及初查结论亦属于刑事诉讼活动范畴，如最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款规定，“诈骗近亲属财物，取得近亲属谅解的，一般可以不按犯罪处理”；《公安机关办理刑事案件程序规定》（后文简称“《公安机关办案规定》”）第一百八十三条规定，“经过侦查，发现……情节显著轻微的，应当撤销案件”，《认罪认罚从宽试点办法》第九条规定，“自愿如实供述涉嫌犯罪事实的犯罪嫌疑人”有“重大立功表现或案件涉及国家重大利益”经由“公安部提请最高人民检察院批准”，可撤销案件，即“犯罪情节较重”的“犯罪嫌疑人认罪”案件亦可作撤销案件处理；《公安机关办案规定》第三百二十七条规定，“对达成和解协议的案件……移送人民检察院审查起诉时，可以提出从宽处理的建议”。

其次，关于审查起诉阶段的从宽后果，主要有退回侦查机关撤销案件、从宽不起诉或部分不起诉、从宽提出量刑建议。《刑事诉讼规则》第四百零二条规定，公诉部门对于本院侦查部门移送审查起诉的案件，情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪的，应当退回本院侦查部门，建议作出撤销案件处理，司法实务中，检察机关出于控制不起诉率等原因，常将犯罪情节轻微案件（包含犯罪嫌疑人认罪案件）退回后建议侦查机关（侦查部门）作撤销案件处理；刑事诉讼法第一百七十三条第二款规定，“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定”，《认罪认罚从宽试点办法》第十三条规定，犯罪嫌疑人自愿如实供述涉嫌犯罪的事实，有重大立功或案件涉及国家重大利益的，经最高人民检察院批准，可以作不起诉决定，也可对涉嫌数罪中的一项或多项提起公诉，即对于不具备“犯罪情节轻微”条件的案件或（部分）犯罪，经最高人民检察院批准后，亦可作不起诉或部分不起诉处理；刑事诉讼法第二百七十九条规定，对于当事人达成和解（犯罪嫌疑人认罪、悔罪）的案件，人民检察院提起公诉时可以向人民法院提出从宽处罚的建议，故对于认罪认罚的犯罪嫌疑人，检察机关在提起公诉时可以提出从宽处罚的量刑建议。

再次，关于审判阶段从宽后果，主要有免予刑事处罚、法定幅度内从宽处罚和法定刑以下量刑。《认罪认罚从宽试点办法》第二十二条规定，对于认罪认罚案件，犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以依法免予刑事处罚；《宽严相济意见》第16条规定,对于“所犯罪行

检察机关法律监督职能的实现形式(一)

检察机关法律监督职能的实现形式(一) 根据我国宪法规定，检察机关是国家的法律监督机关。按照刑事、民事、行政诉讼法的规定，检察机关法律监督的主要职能有：对国家工作人员履行职责的监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行监督、行政执法监督。检察机关法律监督职能是需要通过一定的形式来实现的。目前，检察机关的法律监督职能的实现形式大多是法定的，但也有非法定的（即检察机关自己探索实践的）。为充分发挥检察机关的法律监督职能作用，本文拟就检察机关法律监督职能的实现形式作一探讨。 一、立案侦查职务犯罪案件，这是对国家工作人员履行职责实现法律监督职能的法定形式。立案侦查职务犯罪案件,是指人民检察院按照刑事案件管辖范围，对于控告、检举、自首等材料审查，判明是否存在犯罪事实和需要追究刑事责任，依法决定是否立为刑事案件而进行侦查（专门调查工作和采取有关强制性措施）的刑事诉讼活动。 立案侦查职务犯罪案件，是检察机关对国家工作人员履行职责实施的法律监督。我国法律规定，把职务犯罪的侦查权设置在检察机关，突显检察机关的法律监督属性。检察机关立案侦查职务犯罪案件，是作为追究国家工作人员犯罪的手段，目的在于对国家工作人员是否遵守国家法律实行监督，追究违法犯罪者的法律责任，维护国家法律的统一、正确实施。检察机关立案侦查职务犯罪案件，是从属于法律监督的，是实行法律监督的重要组成部分。 立案侦查职务犯罪案件的法律依据是《刑事诉讼法》第三条和第十八条第二款规定。 《刑事诉讼法》第三条中规定：“检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。”第十八条第二款规定：“贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。对于国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。” 检察机关立案侦查职务犯罪案件，实现对国家工作人员履行职责情况的法律监督职能，主要体现在三个方面：一是根据《刑事诉讼法》第八十四条第三款、第八十五条第三款规定，人民检察院对于公民的报案、控告、举报，依法受理，并依法保障报案人、控告人、举报人及其近亲属的安全，保障宪法赋予公民对国家工作人员的控告权、检举权的充分行使，保护公民对国家工作人员履行职责情况监督的有效性；二是对于报案、控告、举报和自首的材料，按照管辖范围，进行审查，对不属于自己管辖的，移送主管机关处理，对属于自己管辖的认为有犯罪事实需要追究刑事责任的，及时立案；三是通过立案，开展专门性调查和采取强制性措施，收集证据，揭露和证实犯罪，查获职务犯罪嫌疑人，惩罚犯罪，从而达到警示作用，维护国家机关工作人员职务的廉洁性。 二、要求说明不立案理由和通知立案，这是实现立案监督职能的法定形式。 要求说明不立案理由，是人民检察院认为侦查机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，以及被害人认为侦查机关应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出后，人民检察院认为需要侦查机关说明原因，即要求侦查机关说明不立案理由。 通知立案，是指人民检察院在立案监督工作中，认为侦查机关说明的不立案理由不能成立时，直接通知侦查机关立案。 要求侦查机关说明不立案理由和通知立案是检察机关实现立案监督的法定形式。 要求说明不立案理由和通知立案的法律依据是《刑事诉讼法》第八十七条规定。 《刑事诉讼法》第八十七条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”

劳动法律监督工作制度

辽阳县总工会劳动法律监督工作制度 为保障和规范工会对劳动法律、法规执行情况进行监督，维护劳动者的合法权益，建立和谐的劳动关系，根据《工会法》和《劳动法》及相关法律、法规，结合我县实际，制定本制度。 第一条工会劳动法律监督，是指工会依法对劳动法律、法规执行情况进行的有组织的群众监督。劳动法律监督委员会的职责是对本公司遵守国家劳动法律、法规的情况进行监督。在公司开展日常的监督检查活动。 工会依法维护劳动者的合法权益，对遵守劳动法律、法规的下列情况进行监督： 1、执行就业规定的情况； 2、履行集体合同的情况； 3、执行国家有关订立、履行、变更、解除劳动合同规定情况； 4、执行工作时间、休息休假规定的情况； 5、执行工资支付形式和发放时间、加班工资、最低工资标准等有关工资报酬规定的情况； 6、执行劳动保护、劳动安全卫生、职工伤亡事故和职业病防治及危害处理规定的情况； 7、执行女职工、未成年工和残疾职工特殊保护规定的情况； 8、执行职工养老、医疗、意外伤害、生育等社会保险和福利待遇情况的规定； 9、执行职业、技能培训和考核规定的情况； 10、其他执行劳动法律、法规规定的情况。

第二条委员会职责 1、接受工会劳动法律监督委员会的委派，对公司各用人单位执行劳动法律、法规的情况进行调查； 2、对公司各用人单位违反劳动法律、法规的情况向工会劳动法律监督委员会提出意见和建议； 3、对劳动者与公司各用人单位之间发生的劳动争议，可以进行调解。职工向劳动争议仲裁机构申请仲裁或者向人民法院提出诉讼的，应当给予帮助； 4、对公司各用人单位违反劳动法律、法规拒不改正的，向工会劳动法律监督委员会报告，并提出处理建议； 5、宣传劳动法律、法规、规章和政策。 第三条工会劳动法律监督委员会委员应当符合以下条件： 1、具有一定的法律知识、政策水平和工作能力； 2、奉公守法、公道正派、执心维护职工合法权益。 第四条工会劳动法律监督委员会发现用人单位违章指挥、强令工人冒险作业，有权提出立即停止作业的意见；生产过程中发现重大事故隐患和职业危害，有权提出停产整改的意见，用人单位应当及时答复。 第五条工会劳动法律监督委员会发现危及劳动者生命安全的情况时，有权向用人单位建议组织劳动者撤离危险现场，用人单位必须及时做出处理决定。 第六条工会劳动法律监督委员会应当参加有关行政部门对伤亡事故和其他严重危害职工安全、健康问题的调查，提出处理意见，并可以要求追究有关责任人员和直接负责的行政人

关于强化检察机关法律监督职能的思考

关于强化检察机关法律监督职能的思考 [摘要]检察机关作为国家法律监督机关，承担着特殊的职责，即履行宪法、法律赋予法律监督的职责，为保障宪法、法律正确统一实施，必须加强法律监督。但是，由于体制和立法等方面存在的不足，检察机关在履行法律监督职能时存在着诸多困难和问题，制约和影响了法律监督职能的发挥，亟需进一步改革和完善。文章以笔者所在检察院为视角，谈谈检察机关如何加强法律监督。 [关键词]检察；法律；监督；探索 我国《宪法》第一百二十九条和《人民检察院组织法》第一条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”国家以根本大法的形式作出这一规定，一方面阐明了法律监督制度是国家制度的一项重要内容，另一方面确定了人民检察院在法律监督中的特殊地位，即检察机关是国家专门的法律监督机关。从现行宪法和检察院组织法的规定看，我国的法律监督特指检察机关行使的维护国家法律统一正确实施的职权。 近年来，笔者所在院坚持多措并举，积极转变执法理念，改进该案方式方法，找准推动基层检察事业不断提速的核心环节，各项检察工作创先争优，呈现出不断提速发展的总体态势。 一、创新机制，提高诉讼效率 （一）繁简分流，加快办案节奏 面对高负荷的办案任务，刑检部门积极转变办案方式方法，提高办案效率。首先，制定了《轻微刑事案件快速处理机制》，根据干警办案经验和能力，对办案人员分组。重大、疑难案件由办案骨干优先办理，轻微、简单案件按简易程序办理；其次，调整办案分组，从优化组合、优势互补目的出发进行重组，并强化办案组的组织协调功能，集体加班加点全力以赴办案。赋予主办、主诉检察官对部分案件直接批捕、决定退回补充侦查及签发起诉书的权力。 （二）提前介入，巩固侦查效果 首先，与公安机关商议确定，公安机关在呈捕前将疑难案件呈请审阅；明确公安机关补查时限，并予以督办；对批捕后的案件监督公安机关快速移送审查起诉。捕诉衔接，减少重复劳动；其次，公诉部门对捕后可能移送起诉的重大疑难案件提前介入，在审查逮捕阶段参与阅卷、提审。 （三）重视队伍建设，提升办案能力 坚持以“五零五高”和“公正廉洁执法”为指引，注重队伍思想品质、业务素质的磨练和提高，提出“学习调研能力、引导侦查能力、诉讼监督能力、防范风险能力、化解矛盾能力”等五个能力建设和“审查质量、文书质量、庭审质量、监督质量”等四个质量要求，并启动了优秀公诉人培养机制，实行轮流一个月的一对一跟班学习，通过演讲辩论等综合能力培训，着力提高公诉人在案件证据审查、法律文书制作、出庭公诉方法和技巧等公诉业务水平。编印季刊《刑案辨析》，打造公诉业务学习交流的平台，发挥公诉部门在衔接侦查和审判工作中的桥梁作用，加强刑事执法部门之间的沟通协调，进而拓宽公诉引导侦查和开展刑事审判法律监督的方式与渠道。 二、强化措施，提升检察公信力 （一）推进社会管理创新，减少刑事对抗 首先，推进刑事和解。制定了《刑事和解实施细则》，对部分轻微刑事案件

民事诉讼中的检察监督制度

民事诉讼中的检察监督制度 民事诉讼中的检查监督制度就是在民事讼诉活动中以人民检察院为主体而形成的法律监督制度。检察机关根据特定的民事案件而提起民事诉讼，是现代社会发展过程中，大部分国家从立法的形式上授予检察机关的一项权利。在社会快速发展和进步的过程中，我国的各项经济活动也变得更加活跃，由此产生的各种经济纠纷也在不断增加，各种新类型案件的出现，导致办理的困难也在增加，检察机关面临的案件数量也在不断的增加。在社会发展的过程中，人们也开始更加重视民事讼诉中检查监督制度的发展，关于民事检查工作的作用也表现得更加明显。在我国法制建设的过程中，在维护社会稳定和保障当事人合法权益的过程中，民事检查监督制度具有非常重要的作用。 一、民事检查监督制度的介绍 （一）民生监督监督制度的概念 制度就是大家应该共同遵守的办事规程或者行动准则，同时也表示在一定的环境中形成的各种规范或者规则，制度是一个比较广泛的概念，就是指在特定的社会范围中统一用来调节人们相互之间社会关系的一系列法律、规章、道德、习惯、以及戒律等的总称，它是由国家规定的正式约束、社会认可的非正式约束以及实施机制组成的。民事检查监督制度就是指检察机关监督民事诉讼活动的法律制度，它主要包括了民事检查监督制度在民事诉讼活动中的作用、地位、监督程序和方式等。民事检查监督制度和刑事检察监督制度一样是我国法律监

督制度中非常重要的组成部分，具有非常重要的地位和作用。 （二）民事检查监督制度的特点 民事检查监督制度的特点主要包括监督性、强制性以及程序性。监督性就是检察机关只能够通过法定的方式来监督人民法院在民事讼诉活动中的一系列违法行为，并不能对当事人双方之间存在的实体纠纷进行裁判。检察机关只是一个监督者的身份，当事人双方在进行民事讼诉活动时还是根据法官居中裁判、当事人平等对抗的模式来进行的。我国宪法给予了检察机关法律监督权，也就决定了检察机关只是民事讼诉活动中的法律监督者。强制性表现为民事检查监督主要是根据法律法规来监督民事讼诉活动，这是一种专门和法定的权利，在实际的执行过程中就会表现出一定的强制性。程序性是指民事检查监督并没有权利对实体的权利和义务作出裁判，只有引起相关法律程序的程序性权利，所以民事检查监督制度最大的特点就是程序性，同时这也是和其他国家法律的最大区别。 二、我国民事诉讼中检查监督制度存在的主要问题分析 （一）让独立审判原则受到了影响 如在裁判有误时检察机关提出了抗诉，让法院再次行使自身的审判权，在抗诉提起之后，虽然检察机关没有代替法院进行审判，但是这个时候法院的审判权行使却是被迫接受，不再是中立和消极的，检察机关其实已经分割了法院部分的审判权，最少是控制了审判的提起权，这个时候法院审判权的独立性受到了影响。另外检察机关通过自身对法院裁判的批判，发起抗诉和再审，就将导致案件徘徊在正确和错误

基层检察院关于开展法律监督工作情况汇报

基层人民检察院关于开展法律监督 工作情况汇报 2018年以来，XXX人民检察院在市院和县委的直接领导下，在市、县人大和社会各界的监督支持下，认真贯彻落实市第六届人大会议和县第十七届人大会议精神，牢固树立监督者更要接受监督的意识，拓展监督渠道，不断增强人大意识，结合建昌实际，切实履行宪法和法律赋予的职责，为服务县域经济快速发展提供了强有力的司法保障。 一、聚焦主责主业，认真谋划开展检察监督 2018年以来，我院法律监督工作在县人大及其常委会的监督、支持下，认真贯彻落实省、市人大常委会《关于加强人民检察院对诉讼活动的法律监督工作的决议》和高检院《关于进一步加强对诉讼活动法律监督工作的意见》（以下简称《决议》和《意见》），紧紧围绕人民群众反映强烈的突出问题，进一步加大监督力度，认真履行批捕、起诉职能，严把案件的事实关、证据关、程序关和法律适用关，努力维护司法公正和法制统一，有效地促进了县域和谐稳定。今年以来，我院共受理侦查机关报捕案件XXX件XXX人，批准逮捕XXX件XXX人；受理审查起诉案件XXX件XXX人，依法提起公诉XXX件XXX人。 （一）加强检察监督制度建设。我院首抓建章立制，为检察监督夯实制度基础。在认真执行各项法律政策、依法严格履行监督职责的同时，我院结合本地实际，积极主动地和公安、

法院取得联系，共同研究解决切实促进提高案件质量的制度、机制方面的问题。一是我院主动发起建立与公安和审判机关的案件研讨联席会议制度。针对一段时期公安机关案件质量不高、证据规格偏低的情况，2018年初以来我们两次邀请公安机关的主要领导来院，就其相关办案单位在案件突破、调查取证、讯（询）问嫌疑人、证人的笔录制作和证据的采纳、采信以及证与证之间的关联性、合法性、充分性、真实性等方面存在的问题进行了面对面的研讨会商，经研讨公安机关认识到我们提出的问题是直接影响公安机关案件质量的症结所在。在此基础上，我们达成定期或不定期就案件质量及证据规格等问题进行研讨会商的共识。二是结合扫黑除恶专项工作，今年8月23日，由我院倡导发起，召开了由县委政法委牵头的公、检、法联席工作会议，会议就建立案件信息共享、检法提前介入、轮流召集联席会议等三项工作机制达成共识，在此基础上我院与公安机关、人民法院等单位先后召开了4次工作衔接会商联席会议，统一执法思想和定案标准，有效地促进了专项斗争工作合力的形成。公安机关也主动表示，要定期或不定期地邀请我们刑检部门的业务骨干，就相关刑事法律政策的具体适用和相关证据采纳、采信及证据链条的形成、固定等方面的问题给公安干警讲课。三是我们还主动与相关行政执法部门加强联系，拟形成与前述同公安、法院的案件联席研讨会议机制类似的工作机制，从而不断加大我院的刑事诉讼监督力度，放大监督视角。 (二)加强刑事立案监督。我院把立案监督工作做为强化法

加强法律监督毕业论文

加强法律监督毕业论文

加强法律监督，保证法律法规的贯彻实施 ———以《统计法》为例证 法律是人们在社会活动中所必须遵守的统一行为规范，经济社会的发展是离不开法律约束和制约；法律法规的正确实施离不开监督，失却了监督的法律法规那就真正起不到制约作用，同时失去了法律所支持追求的维护社会公平与正义的价值意义。法律法规只有在有效的监督下才能使法律法规支持正义，打击邪恶，真正起到维护社会公平与正义的现实意义。因此，只有确实切实加强法律监督，保证人们在合法、平等的前提下参与社会活动，在复杂的社会经济活动能够符合法律法规规定。现实社会中，各种法律关系组成了有序的法律体系，各种法律只有正确发挥其真正制约的作用，也才能真正规范的作用，保证社会的正常发展，鉴于各类法律种类繁多，现就统计法的实施情况，来阐述加强法律监督，保证法律法规的贯彻实施的重要意义。 一、统计法在当前现实社会中的地位与作用 统计法是调整统计法律关系的法律规范，它规定了统计的基本任务是对国民经济和社会发展情况进行统计调查、统计分析，提供统计资料和统计咨询意见，实行统计监督；规定了有关统计工作的组织、统计资料的使用与发布，同时也规定有关违反有统计法律法规的要承担应的行政责任，为使统计在国家经济和社会发展中发挥预警器和晴雨表的作用而保驾护航。 （一）、市场经济条件下统计法作用越来越重要 随着我国社会主义市场经济体制的建立和完善，我国经济逐

步融入世界经济的大循环之中。近年来，随着市场经济的发展和改革开放的深入，统计工作面临新形势，统计工作所处环境和调查对象已经发生了重大变化，各级领导机关、社会各界和国际社会对统计信息的需求越来越多，对统计信息质量的要求越来越高，而统计调查对象的合作程度有所降低，搞准统计数据的难度也就越来越大。例如：作为统计调查的企业事业单位、个体私营户和家庭组织等，多数存在不愿报数、随意报数、瞒报数字，特别是在重大的国情、国力的大型普查中一些被调查对象甚至会出现不配合调查，对调查人员态度恶劣、粗暴等的种种现象，当然对于一些统计指标也有多报数据的。 （二）、各项统计法律法规制度日趋健全，为统计工作的开展提供了法律法规的保障 国家在1983年12月8日第六届全国人民代表大会常务委员会第三次会议通过了《统计法》，并且在1996年5月15日第八届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国统计法〉的决定》；我省在1993年7月29日省八届人大常委会第二次会议通过了《山东省统计管理条例》并先后在1998年10月和2004年5月27日人大常委会先后两次修订。我市2007年底制定出台了《淄博市统计条例》，并于2008年1月1日全市施行，这样就使统计工作拥有了全国、全省、全市的统计法律法规，统计法律法规的健全，为保证统计工作起到了有力的法律支持。随着相关法律法规的完备，国家统计部门还为各种调查准备了相关的调查项目审批制度、报表制度、统计资料的保密、发布制度等，为提高统计数据质量还建立了统计巡查制度，以上制度的建立是政府统计部门发挥统计监督职能的具体体现，也充分证明了各项统计法律法规越来越完备。 （三）、统计越来越受到社会关注

检察院法律监督报告

检察院法律监督报告 一、当前影响检察工作科学发展主要问题 （一）检察职能的发挥与经济社会发展的要求和人民群众的期望还有差距 虽然检察机关在新形势下对保增长、保民生、保稳定有思考和行动，但是力度还不够大。在立足检察职能打击经济犯罪促进经济发展方面，办法不是很多。在结合检察办案化解矛盾纠纷、促进社会和谐方面，仍然相对薄弱。 （二）检察队伍建设还不完全适应新形势下履行法律监督职责的需要该院办案总量占全市五分之一多，除受理批捕、起诉涪城区公安分局办理案件而外，还要受理市公安局、市检察院移送大部分不属于中级法院管辖案件。但该院人员不到全市十分之一，是三个一类院中办案任务较重而人员较少的院。该院目前在编77人，除人大任领导干部、和借用、借调、抽调人员外，实际在岗不到70人。从自身情况看，个别干警政治意识、大局意识、法治意识、群众意识、职业道德意识不够强，面对复杂情况执法办案的能力需要进一步提高。 （三）检察院基建工程迟迟不能完工 为贯彻落实高检院“两房”建设要求，该院2001年拆除危房修建检察办公、办案和技术综合大楼，历经5年完工,20*年5月办公楼装修签订合同，20*年开工，却发生5.12地震，造成办公楼毁损、设备损坏，直接经济损失高达820余万元。基建工程因此停工至今。 （四）检察经费保障仍然不足

财政预算经费虽然达到政法基本经费保障线，但同检察工作实际需要还有较大距离。历欠干警有文件应执行政策性奖金约55万元，因人员紧张不得不聘用临时工作人员10人的工资、奖金、保险常有拖欠。上级检察院要求必须落实自侦全程录音录像、公诉多媒体示证、检察网络建设、档案室规范化建设、法警队正规化建设，因无经费购置设备，多次受到严厉批评，被倒扣较高分值年度考核分。办公桌椅破损无法使用，电脑等办公用品仍然短缺。15辆公车（含借用3辆）有7辆行驶20万公里以上，3辆已到报废年限，因车况差导致油修费居高不下。 (五)检察干警职级待遇较差 2003年以来检察干警行政职级就没有晋升过，15名中层干部、22名工作15年以上优秀检察官至今仍是科员。省委贯彻《中共中央关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》意见提出设置2名以上专职检委会委员享受实职副科待遇，上级院加强反渎局正规化建设按副科规格设置机构局长应为实职副科，都未落实。4名由区组织、人事部门招录的干警因未参加省市组织部门统一考试，至今未登记为公务员。 二、检察工作和队伍建设主要情况 区检察院*年重建时称*市市中区人民检察院，1993年涪城建区时改称*市涪城区人民检察院。现有内设机构13个，政法专项编制82人，实有干警77人。 20*年以来，该院立案侦查贪污贿赂和渎职侵权案10件14人，其中

关于完善预防职务犯罪法律监督机制的若干思考

关于完善预防职务犯罪法律监督机制的若干思考 【摘要】 健全和完善预防职务犯罪法律监督机制，是构建和谐社会和促进经济良性发展的需要，更是建设法治国家的重要保证。笔者试从分析我国现行预防职务犯罪法律监督机制的现状与缺陷入手，提出完善我国预防职务犯罪法律监督机制的若干思考，希望能在预防职务犯罪法律监督机制建设的理论上或实践上，有所作用，实为抛砖引玉。 ; 反腐败是当今世界各国普遍面临的一个重大课题。职务犯罪作为腐败的高级形式或极端形式，涉及社会的各个领域，已经披露曝光的沈阳市原市长慕绥新、原副市长马向东等严重职务犯罪案件，进一步说明，不受监督的权力，必定是被滥用的权力；权力被滥用，必定导致腐败。因此，健全与完善预防职务犯罪的法律监督机制，特别是对高层权力、高级干部的进行预防职务犯罪的法律监督，是消除权力腐败，保持执政廉洁的重要途径。笔者试就分析我国现行的预防职务犯罪法律监督机制的现状与缺陷入手，提出完善我国预防职务犯罪法律监督机制的若干思考，希望能为建设我国预防职务犯罪法律监督机制方面在理论上或实践上，有所裨益，实为抛砖引玉。 一、我国现行预防职务犯罪法律监督机制的现状 “法律监督”，有广义与狭义两种解释。狭义上的法律监督，是指由

特定国家机关依照法定权限和法定程序，对立法、司法、和执法活动的合法性所进行的监督。广义的法律监督，是指由所有国家机关、社会组织和公民对各种法律活动的合法性所进行的监督。狭义的法律监督是指检察机关对法律活动的合法性所进行的监察和督促”。[1];广义的法律监督根据监督主体不同可以分为国家监督（又称国家机关的监督）和社会监督两大类。国家监督包括权力监督（或称人大监督）、行政监督、检察监督和司法监督四个方面[2]。其中行政监督主要指行政机关的内部监察，司法监督主要指司法审查。在我国权力机关、检察机关、审判机关和行政机关都不同程度地拥有法律监督权[3]。西方著名思想家孟德斯鸠在《论法的精神》中说：“一个良好的立法者关心预防犯罪、甚于惩治犯罪”。;预防职务犯罪，教育是基础，监督是关键，惩治是保证。我国开始认识到预防犯罪的重要性和急迫性，但是，根据现状来看，迄今为止，我国尚未建立起完善统一预防职务犯罪的法律监督机制。 目前，我国的预防职务犯罪法律监督机制的主要为三个方面，第一方面，主要是国家权力机关的监督。即各级人民代表大会及其常务委员会为全面保证国家法律的有效实施，通过《监督法》规定的法定权限，对由它产生的国家机关等实施法律监督。是我国预防职务犯罪的最高层面的法律监督的。 第二方面，主要是国家行政监察机关的法律监督。根据《中华人民共和国行政监察法》规定的监察机关的性质、领导体制、管辖范围、职责权限和机构设置等，进一步明确了监察机关的监察工作法律地位。

电大法学毕业论文《试述检察机关的法律监督职能》

中央广播电视大学人才培养模式改革和开放教育法学专业毕业论文 试述检察机关的法律监督职能 姓名： 学号： 学校： 指导教师： 写作时间：

内容摘要 检察机关作为国家法律监督机关,承担着特殊的职责,即履行宪法、法律赋予法律监督的职责,为保障宪法、法律正确统一实施,必须加强法律监督。但是,由于体制和立法等方面存在的不足,检察机关在履行法律监督职能时存在着诸多困难和问题,制约和影响了法律监督职能的发挥,亟需进一步改革和完善。本文从论述检察机关法律监督职能的意义着笔，分析我国检察机关法律监督职能存在的问题，思考加强我国检察机关法律监督职能策略。 关键词：检察机关法律监督职能思考

目录 内容摘要 (1) 关键词 (1) 一、法律监督的概念和意义 (3) 二、我国检察机关法律监督职能存在的问题 (3) （一）检察机关的刑事审判监督权有弱化的趋势 (3) （二）检察机关的民事行政审判监督权没有保障 (3) （三）检察机关对立案侦查的监督缺乏必要的手段 (4) （四）检察机关的人员整体素质不高 (4) （五）上诉审理和申诉复查后的案件存在审判监督空挡 (4) （六）检察机关的法律监督工作不到位 (4) 三、加强我国检察机关法律监督职能策略 (4) （一）改革检察机关人事管理制度，全面提高检察人员的素质 (4) （二）认真准确执行程序法，健全执行程序法的监督机制 (5) （三）完善法律制度，保证检察机关的监督效果 (5) （四）强化国家权力机关对检察机关的工作监督 (5) （五）以社会监督来保证检察机关公正执法 (5) （六）检察机关要摆正敢于监督和善于监督的关系 (6) （七）检察机关要健全办案责任制和生活保障制度 (6) 参考文献 (6)

检察机关监督职能弱化的原因分析.doc

检察机关监督职能弱化的原因分析- 我国宪法第一百二十九条和人民检察院组织法第一条都明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”这一规定既表明法律监督是我国检察制度的根本属性和理论基础，检察机关必须忠于职守，依法履行宪法和法律赋予的神圣职责，又表明检察机关的监督权是国家权力机关授权性的法律监督权，是国家权力机关法律监督的延伸，具有国家法定性、权威性和专门性。我国国家权力机关的最高法律监督和检察机关的专门法律监督构成了有中国特色的法律监督制度，这是我国在确立集权制的人民代表大会制度的基础上吸收分权制衡制的长处建立的完全符合国情的一种先进的监督制度。检察机关的法律监督是我国社会主义法治的重要组成部分，监督职能发挥得如何，不但关系到我国法律能否得以统一正确地实施，而且关系到我国依法治国、建设社会主义法治国家的进程。然而，目前检察机关监督职能弱化令人堪忧，与宪法定位要求极不相称。究其原因，笔者认为主要有以下四方面，如有谬误，恭请批评指正。 第一是“先天不足”。所谓“先天不足”，主要是指检察机关法律监督的有关法律制度不健全和现行检察机关管理体制不科学。 （一）法律监督的有关法律制度不健全。主要表现是立法存有缺陷。

一方面，国家高位法有关检察机关法律监督的规定过于原则和宽泛，缺乏可操作性。目前我国有关检察机关法律监督的法律规定主要散存于宪法和刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法之中，由于根本法和地位较高的基本法的原则性、概括性所限，不可能对检察法律监督做出具体翔实的规定，而低位法又缺乏规定和不便规定，更没有专门的监督法，因此检察机关监督职能难以发挥应有的效力。仅以检察机关的民事行政检察监督为例，作为检察三大诉讼监督中两大监督的民事检察监督和行政检察监督，在长达二百七十条的民诉法和七十五条的行诉法当中，有关检察监督的规定分别只有五条和两条，并且内容比较原则抽象，监督的范围限定在判决生效之后，监督的方式仅仅是抗诉（基层院仅限于提请抗诉、建议提请抗诉和提出检察建议），不但忽视了程序监督和监督透明度问题，而且即使抗诉成功且判决结果公正，也只能是迟到的非完全意义上的公正。这种事后的监督，不仅难以实施，难以及时避免造成诉讼当事人不应有的损失，也缺乏监督应有的透明度和公开性。我国加入WTO之后，检察机关法律监督的职责和任务将更加艰巨繁重，现行高位法有关检察监督的规定过于原则、宽泛的问题，对于专门法律监督的力度、效果以及司法透明度的影响不言而喻，应当引起足够的重视。 另一方面，法律监督的有关立法存在缺失和空白。实施法律监督的首要条件必须有相应的比较完备的法律制度。然而，在检察机关的法律监督中，一般法律监督较之司法（诉讼）监督显

构建民事执行的检察监督制度

长期以来，民事判决、裁定执行难、执行乱问题，成为社会广泛关注的一个司法痼疾，使司法权威受到损害，公民、法人和其他组织的合法权益得不到应有的保护。为解决这一问题，有关方面不断推出一些政策和规定，从贯彻施行的情况看，效果并不理想。如何从根本上解决这一问题，法学理论界和司法实务界进行了深入的探讨，除了提出对执行主体、机构以及程序进行改革和完善外，对检察机关在民事执行活动中的法律监督作用寄予很高的期望。因此，在民事诉讼法修改之际，我们有必要对目前民事执行中存在的问题以及检察机关如何发挥法律监督作用等相关问题进行深入的研究。 一、对民事执行进行检察监督的必要性 目前，民事执行难、执行乱主要表现在以下几个方面：第一，执法的社会环境差，被执行人以及其他协助执行的人法律意识薄弱，有些地方政府和单位地方保护主义和部门保护主义思想严重，抗拒执行或拒不协助执行。第二，法院民事执行体制不利于裁决的执行，例如委托执行，由于执行的是外地法院委托的案件，又是针对本地当事人的财产，因此，受委托的法院往往以各种借口不予执行或拖延执行。第三，法院违法执行或执法不公现象较为严重，突出表现在：程序违法，尤其是违法采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等执行措施；滥用执行权力，以罚款、拘留等作为强制执行手段强迫进行执行和解；违法或不当执行案外人财产，造成案外人的合法权益受到侵害；违反规定收取执行费用，任意收费、提高收费标准等情况时有发生；不妥善保管和及时处理财物，扩大了当事人的损失；片面追求执结率，违法或不当终止执行案件。执行难、执行乱问题的存在，一方面严重损害了国家司法的权威，另一方面又造成了对判决确定的当事人权益的损害，必须通过多方面的途径来解决这一问题。就外部因素而言，这一问题的产生与现行执行制度中监督的缺失和救济制度的不完善有着直接的关系。 （一）法院内部监督体系的不足 民事执行活动既涉及审判活动，还涉及执行措施的适用、执行财产的处理以及不同法院之间的协调与配合。民事诉讼法中对上级法院对下级法院执行活动的监督基本上未作任何规定。为了加强法院内部监督，最高人民法院在1998 年7 月颁布了《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，专门规定了对民事执行的内部监督。2000 年1 月，最高人民法院又颁布《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》，对于执行程序作进一步改革，更加明确地规定了在执行程序中高级人民法院在最高人民法院的监督和指导下，对下级人民法院执行的统一管理和监督、指导作用，并明确了监督的具体方式，即“高级人民法院有权对下级人民法院的违法、错误的执行裁定、执行行为进行纠正或直接下达裁定、决定予以纠正。”[1] 上述两个规定对监督、规范民事执行活动具有一定的实际效果。但是，这种内部监督机制存在的问题很多。第一，按照《人民法院组织法》和其他有关法律规定，地方各级法院是一级审判组织，上级法院对下级法院审判活动的监督，是通过法定的司法审判程序进行监督的。而该规定确定的监督方式是由上级人民法院对下级人民法院的违法、错误的执行裁定、执行行为进行纠正或直接下达裁定、决定予以纠正，这种类似上下级行政领导体制的监督方式，与我国现行审判体制不甚相符。第二，监督的运作程序不明。上级人民法院对下

监督的双向性与检察机关的法律监督职能

内容摘要：【内容提要】对监督和制约的关系进行了比较分析，指出监督也可有双向性。监督的双向性理论解答了谁监督监督者的法律难题，指出检察机关自己监督自己存在法律谬论。为避免监督的双向性，笔者认为，应将检察机关的职权分为两大块，一块是追诉权（侦查权，公诉、抗诉权）；另一块是法律监督权。检察机关的法律监督权应从刑事诉讼系统中独立出来隶归人大，建立专项监督体系。 【内容提要】对监督和制约的关系进行了比较分析，指出监督也可有双向性。监督的双向性理论解答了谁监督监督者的法律难题，指出检察机关自己监督自己存在法律谬论。为避免监督的双向性，笔者认为，应将检察机关的职权分为两大块，一块是追诉权（侦查权，公诉、抗诉权）；另一块是法律监督权。检察机关的法律监督权应从刑事诉讼系统中独立出来隶归人大，建立专项监督体系。 一、监督与制约 1、监督。监督指法律规定的主体对特定法律行为进行的监察、督促、纠正和处理等活动，以及由此形成的相关管理制度〔1〕。监督有以下特征：（1）监督主体由法律特别设定，法律规定了监督者的监督权限；（2）监督对象的特定性，法律对监督对象的被监督地位给予明确；（3）监督的内容是检查特定主体的法律行为是否正确、合法，是否按照该主体的应有属性发挥应当的性能；（4）监督具有法律效力产生法律效果，承担法律责任，监督者有权纠正和处理被监督者的不良违法行为。 2、制约。“制约”一词含有约束、束缚、限制、牵制、制止等多层意义，它通过对事物划定界限、规定范围、设定范围、设定原则、制造对象、建立机制、控制程序、进行评价等方式表现。它原属于哲学概念〔2〕。制约表现为彼、此事物相互间发生内在联系的若干互动，相互间的联系互动对彼、此事物的内在性质特征发生或多或少、或强或弱的牵制影响关系。此事物的存在、变化、发展影响彼事物的存在、变化、发展，两事物有一种此消彼长、相互影响的制衡关系。制约更多的表现为一事物在另一事物运作上进行能量、资源、利益的阻却和性能控制，防止另一事物超出本身功效的非正常运作，使该事物在应有的范围上良性运行，不偏离正常的行驶轨道。 3、监督与制约的关系。 （1）监督与制约的区别在于两者的性质和概念不同：第一，监督是法律概念，制约是哲 〔3〕；学概念。监督是指“特定机关和个人依法对特定对象有法律意义的行为进行制约的活动。” 制约是一事物与他事物彼此间的牵制影响关系，两者分属不同性质的概念。第二，监督是一事物对它事物进行监管，制约是事物本身与他事物有直接或间接的相互作用和联系。监督更多的表现为单向性，制约双向性居多。第三，监督是人设立的管理督促，制约是事物内在属性间的相互作用。一个是人设定的概念，一个是客观事物间的彼此作用。第四，监督是法律约束，法律对监督行为进行规范和调整，制约则是事物间性质的相互影响和彼此存在的内在牵制。第五，监督有法律责任，整个监督行为都是有法律意义的行为，制约只是事物间的相互影响。第六、监督表现为主体有更大的独立性，而制约则表现为主体间的相互联系密切性。 （2）监督与制约的共同点：都是对他事物束缚和限制；制约中存在监督关系，监督中也存在制约关系；监督更体现为专项监督，制约体现为事物之间出现的约束、束缚、限制、牵制、制止关系。一个是法律设定，一个是事物属性。

工作研究：各国检察机关的法律监督职能比较

工作研究：各国检察机关的法律监督职能比较 各国检察机关在法律监督职能的行使方面存在一定的差异：英美法系国家检察机关以维护公共利益为出发点展开法律监督，法律监督职能较弱；大陆法系国家检察机关以维护法律秩序为出发点展开法律监督，具有比英美法系较强的监督职能；俄罗斯和中国的检察机关实施的是一种专门性的法律监督，其法律监督职能广泛而全面。分析起来，造成各国检察机关法律监督职能差异性的原因主要有检察制度的历史起源、各国宪政体制、政治法律传统、司法理念和诉讼制度等五个方面的因素。 各种法律制度都是在融汇各国历史、政治、法律、文化传统的基础上形成和发展的，法律监督制度的形成也不例外。由于影响法律监督制度形成和发展的因素所起的作用不同，导致各国检察机关的法律监督职能体现出不同的特点。 一、检察机关法律监督职能比较 （一）以维护公共利益为主要特征的法律监督 英美法系国家检察机关是以维护公共利益为出发点展开法律监督的，检察机关主要被定位为代表国家利益对犯罪实行追诉的公诉机关,其法律监督的特征不甚明显。一方面，检察机关以提起公诉为主要的权力行使方式，其在诉讼中的地位始终受当事人平等原则支配，是与被告人具有同等地位的一方诉讼当事人。逮捕和审判均由法院行使，检察机关一般不具有监督侦查、审判和刑事判决执行的职责。另一方面，由于检察机关享有提起公诉的绝对控制权，从而又对侦查、刑

事审判形成一定程度的监督和制约作用。在英美法系国家，由于检察机关被视作公共利益的代表，所以其在公共利益维护方面享有较强的监督作用。 （二）以维护法律秩序为主要特征的法律监督 大陆法系国家检察机关是以维护法律秩序为出发点展开法律监督的，检察机关在形成时就兼具利益维护者与法律秩序监督者的双重身份，因此具有比英美法系较强的监督职能。大陆法系国家检察机关在诉讼中都负有监督审判的职能，并承担着发现实体真实、维护司法公正的使命，兼有法律监督机关、公诉机关及社会公益代表人三重角色。法律监督贯穿于刑事诉讼的始终，并且涉及到对民事、行政诉讼的国家干预，同时还以政府的名义直接参与法院的司法行政活动。检察机关在诉讼中享有广泛的法律监督权,公诉权只是其监督权的具体体现和延伸[3]。 （三）以实施专门监督为主要特征的法律监督 俄罗斯和中国将检察机关设置为专门的法律监督机关,以确保法律的正确实施。尽管各权力机关之间也存在机制性的监督制约，但法律监督是检察机关的基本职能，且法律监督范围较之西方国家更为广泛。西方国家的检察监督范围主要是刑事司法方面，有的国家也对民事、行政诉讼实行监督，并且检察制度实际上并不是独立的法律监督制度。而将检察机关作为专门法律监督机关的国家普遍突破了刑事司法监督范围，除了对侦查机关的侦查工作、审判机关的审判工作和判决的执行以及监督改造机关的工作实施监督外，还对国家机关、企业、事业单位、社会团体以及公职人员、全体公民是否遵守法律实行监督。 二、检察机关法律监督职能差异的原因分析

论民行检察监督制度的立法缺陷及完善

论民行检察监督制度的立法缺陷及完善 X利宁近年来，全国法院审结的各类案件中，民事行政案件占90%左右。广大群众对裁判不公的反映，也主要集中在民事行政诉讼领域。每年“两会”期间，人大代表和政协委员对民事行政诉讼中的裁判不公问题意见较大。我们认为，要切实保障公民和法人的合法权益就必须加强对民事行政诉讼的监督，其中一个重要方面，就是要完善和加强检察机关对民事行政诉讼的法律监督。下面笔者就民事、行政检察监督制度的立法缺陷及制度完善，谈谈自己的看法。 一、当前民行检察监督制度的缺陷及原因 当前，检察机关的民事行政诉讼监督工作与法律和人民群众的期望还有较大差距，究其原因主要是相关法律规定过于笼统且不科学。一方面导致检、法两家在法律监督的X围、程序、方式等方面长期存在较大分歧，检察机关的法律监督得不到应有的配合，甚至在某些方面受到不合理的限制，职能作用未能充分发挥，监督效果还不理想;另一方面，造成检察机关的执法不够统一，工作不够规X，一定程度上也存在监督不当、抗诉质量不高等问题。法律缺陷制约民行检察工作发展，主要体现在以下几个方面： 1、抗诉X围狭窄，检察机关不能对调解、破产裁定、执行中存在的XX错误进行抗诉，出现法律监督真空。虽然民事诉讼法和行政诉讼法在其总则规定，检察机关有权对民事、行政审判活动进行监督。但是在分则只规定抗诉这一种监督方式，而且仅限于已经发生法律效力的、确有错误的判决和裁定。最高人民法院还多次以批复文件的形式，排除了检察机关对调解以及破产、执行过程中作出的裁定的监督。司法现状表明，法院排除检察院的抗诉监督，使审判权缺乏有效的外部监督机制，容易滋生腐败。从法理上讲，检察机关的监督是全面的、多方位的、立体的、多元化的监督。而法律规定的法律监督方式过于单一。这样，检察机关陷入了虽然有权力监督，却缺乏程序保障的监督方式的困境，心有余而力不足，使得民行检察监督的发展遇到了瓶颈。因此，司法现状呼吁检察机关革新监督方式。

“法律监督”性质对于检察制度的意义

“法律监督”性质对于检察制度的意义 我国宪法规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”这一定性，对于检察制度具有重大而深远的意义。 一、“法律监督”的性质揭示了检察制度内在的监督属性 中国检察制度与世界各国检察制度相比较，既有共性，又有特殊性。其共性主要体现在:都以公诉为重要(或主要)职能;都具有监督属性;都代表国家和社会公共利益;都以维护国家法制为使命，等等。因此，我国(包括我国借鉴的前苏联)检察机关的法律监督性质，并非凭空而来，而是从各国检察机关所具有的监督属性发展而来。 然而，除了前苏联等国家外，世界上绝大多数国家由于三权分立政体的限制等原因，都未对检察机关所具有的监督属性在法律上予以揭示，致使不少人对外国检察机关的认识停留在“公诉”、“指控犯罪”等表象上，影响了人们对其内在的监督属性的深刻认识。 我国改革开放以来，许多专家、学者对外国检察机关是否具有监督属性这一问题进行了深入研究，并认为西方特别是大陆法系国家的检察机关是“司法监督机关”、“诉讼监督机关”、“法律监督机关”、“护法机关”。西方一些学者也将检察机关称为“护法机关”，将检察官称为“法律守护人”。笔者也曾不揣浅陋，在《检察的内涵及其启示》(载《法学研究》2010年第2期)等文章中，从公诉制度产生的初衷、公诉制度的继承与发展、公诉权的内容、检察权配置的根据、检察机关

的目的、“检察”一词的由来等方面，论证了“监督”是世界各国检察机关内在的固有的属性。 我国宪法关于检察机关是国家法律监督机关的规定，不仅揭示了世界各国检察机关内在、固有的监督属性，使其由隐含变为公开，而且规定了监督的性质和范围是“法律监督”，并由此决定了我国检察制度在宪政地位、组织结构、职权性质与配置等方面与外国检察制度的诸多区别。这对于人们正确认识各国检察机关的监督属性，明确我国检察机关与外国检察机关之间的联系与区别，把握我国检察机关的特点与规律，无疑具有重要意义。 二、“法律监督”的性质摆脱了外国检察机关“身份不明”的尴尬 在外国，检察机关往往“身份不明”:在法律文本上，多数国家将检察机关列为行政机关，但也有少数国家(如意大利、俄罗斯等)将检察机关规定为司法机关;在理论上，有的认为检察机关是行政机关，有的认为检察机关是司法机关，还有的认为检察机关具有行政机关和司法机关的双重属性，属于“准司法机关”;在机构设置上，有的单独设置，有的设在法院。这种尴尬的境地，常常使检察官们发出“我是谁”、“我在哪里”的疑问和嗟叹。 为此，大陆法系国家自19世纪初至20世纪中期在长达150多年时间里，还先后经历过四次有代表性争论。造成检察机关“身份不明” 的第一个原因，是因为检察机关兼具行政权和司法权的双重特征:一方面，检察机关在组织体制上像行政机关那样实行“阶层式建构”和

论公益诉讼中的人民民主法律监督机制

论公益诉讼中的人民民主法律监督机制 一、公益诉讼与人民民主法律监督的关系 公益诉讼类似于“路见不平、拔刀相助”的英雄行为，而不是“狗拿耗子”，它最终取得的是“我为人人、人人为我”的社会交易成果。有学者认为公益诉讼针对的是损害社会公共利益的行为，这种行为“没有直接损害原告的利益”。在现行的诉讼体制下，如果政府的具体行为有损公共利益但没有直接侵害公民、法人的利益时，公民个人提起诉讼尚缺乏明确依据，因此要“开放公益诉讼”，“从立法上迈出一步”，但是这个公益诉讼的范围应主要针对国家机关的不当行为和不作为。 [1] 这种观点把建立行政公益诉讼制度看成是当务之急，反映了我国公益诉讼的特点。但是，如果把侵权的直接损失和间接损失分开考虑，则是不符合公益诉讼的事实与理由的。因为，侵犯公共利益的行为，实际上往往也是直接损害原告利益的行为，即便不是如此恰如其分，那么侵犯公共利益的行为最终也必将损害到公民个人的利益。在我国，公益诉讼之所以具有必要性，除了维护公共利益的诉讼原理以外，还因为它与其他国家的公益诉讼相比，具有独特的人民民主法律监督机制。 公益诉讼是相对私益诉讼而言的，在古罗马法中它是指保护社会公共利益的诉讼，除法律有特别规定者外，凡罗马公民均可提起。[2] 虽然自国家诞生以来，公共利益的保护一般由官吏代表国家履行，但这

被证明为是不够的，因此创设了公益诉讼制度，以弥补其不足和偏差。现代公益诉讼，尽管有其特殊的社会原因，但是从诉讼思想上看，它首先是古代公益诉讼制度的死灰复燃。如日本1962年制定的《行政事件诉讼法》第5条采用了罗马法学家保罗在《学说汇编•论告示》中的说法，把“在请求纠正不适合国家或公共团体机关法律的行为诉讼中，以选举人资格和其他没有法律上的利益关系之资格所提起的诉讼”称为“民众诉讼”。美国则采取了马切尔在《学说汇编•论公共诉讼》中的说法，把有关公共利益的诉讼称为“公共诉讼”（Public Law Litigation）或“公共利益诉讼”（Public Interest Litigation）。 [3] 现代公益诉讼所涉及的诸如环境公害、消费者权益保护、不正当竞争、股东权益纠纷、重复性违法交易、政府采购、大型公共资金支出等纠纷，带有传统诉讼模式和纠纷解决模式所无法容纳的新要素，因此产生了“以多数人的共同利益关系为背景”的“公共诉讼”、“集团诉讼”等新型诉讼模式。[4] 公益诉讼案件在多数情况下存在着原告人数众多，具有集团性和扩散性等特征，而作为被告一方大多是行使国家公权力的政府机关或实力雄厚的大企业，是社会的实际统治集团。因此，公益诉讼形式的法律斗争，在本质上是弱势群体对强势群体或统治集团的一种民主斗争方式，即公益诉讼的宗旨实际上是代表穷人、少数民族、身残者、女性、老人等弱势群体开展法律斗争。这种法律斗争对于国家公共政策和法律的解释、调整、修改和创制起着十分重要的催产作用，是民主法律监督不可缺少的方式。公益诉讼不仅能够将宪法规定的人民主权转换成为明确清晰的现实权利，而且通过诉讼